118 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalované bylo poskytnuto technické zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno], které měla žalovaná v souladu v čl. 4 4 zvláštních podmínek povinnost vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dále žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o poskytování internetu [číslo] na základě, které žalobkyně žalované poskytovala služby přístupu k internetu. Žalované bylo poskytnuto technické zařízení – [anonymizována dvě slova] [číslo], které měla žalovaná v souladu v čl. 13 zvláštních podmínek povinnost vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná ani přes výzvu zařízení nevrátila a tak v souladu se smlouvou si žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každé jednotlivé nevrácené zařízení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] jednak smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dále smlouvu [číslo] o poskytování služby internet, jejichž součástí je ujednání o smluvních pokutách, jež se v případě porušení některé své smluvní povinnosti zavazuje zákazník zaplatit.

5. Dne [datum] a [datum] byla žalovaná vyzvána k vrácení zapůjčených technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty.

6. Podle ustanovení 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

7. Dle ust. 2048 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Na základě ust. § 2051 o. z. může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná nevznesla návrh, aby soud výši smluvní pokuty snížil. Soud rovněž nemá za to, že by předmětné ujednání bylo v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, neboť výše smluvní pokuty i povinnost, jejímž porušením vzniká nárok na zaplacení smluvní pokuty, byly jasně a srozumitelně uvedeny přímo ve smlouvě.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].