120 C 9/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného a žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] v měsíčních splátkách po [částka], které jsou splatné počínaje měsícem prosincem [rok] vždy do každého 15. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek.

II. Návrh žalobce na zaplacení zbývající částky [částka] se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní užívali byt žalobce na základě smlouvy o nájmu bytu z [datum] v domě [adresa], v ulici [ulice], v [obec] IV. Žalovaní se z předmětného bytu odstěhovali, aniž by o tom, žalobce informovali a zároveň přestali hradit nájemné. Žalobce proto žalované vyzval k úhradě dlužné částky celkem [částka]. [příjmení] [částka] se podle tvrzení žalobce skládala z částky nedoplatku na vyúčtování za rok [rok] ve výši [částka], dluhu na nájemném za [anonymizováno] [rok] v částce [částka], dále z vyúčtování za vodné a stočné ve výši [částka], z nákladů spojených s dalším užíváním bytu (tlakové zkoušky a revize) celkem [částka], z částky za chybějící věci v bytě [částka] a za poškozené věci v bytě [částka]. Celková škoda podle žalobce byla [částka], od které žalobce odečetl složenou jistotu [částka], proto požaduje po žalovaných po zaokrouhlení částku [částka].

2. Soud v průběhu řízení zjistil, že žalovanému 2) bylo schváleno oddlužení, a to usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] a řízení tak bylo ve vztahu k tomuto žalovanému ze zákona přerušeno.

3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že odmítá cokoli zaplatit, nájemné platila s přítelem, tak jak mělo být placeno a při účastnickém výslechu při jednání soudu dne [datum] uvedla, že s 2) žalovaným se z předmětného bytu odstěhovali ke konci května [rok], což pronajímateli skutečně neoznámili a klíče hodili do schránky. Byt nepředávali, pouze ho opustili. Žalovaná doplnila, že platili nájemné a zálohy na služby celkem [částka] měsíčně od konce roku [rok] do konce května [rok]. Sami si opravili na své náklady kotel, a to na doporučení vlastníka bytu. Byt jim byl předán tak, že podepsali nájemní smlouvu, složili kauci a dostali klíče od bytu a majitel jim ho ukázal.

4. Žalobce při jednání soudu uvedl, že žalovaným snížil požadovanou částku za vyúčtování o [částka] tak, že měli zaplatit celkem cca [částka], což ale nezaplatili a z toho důvodu jim dal také výpověď z nájmu bytu.

5. Oba účastníci shodně vypověděli, že při předání bytu, ani při opuštění bytu nebyl vyhotoven zápis o předání a převzetí bytu.

6. Soud ve věci provedl listinné důkazy předložené účastníky řízení, a to obsahem smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], dále dodatkem ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum], výpovědí smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], podepsané pouze 1) žalovanou a žalobcem, výzvou k úhradě dlužné částky z [datum], včetně podacího lístku, adresovaného 1) žalované, včetně kopie obálek pro oba žalované, daňovými doklady předloženými žalobcem, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem v částce [částka] a dále fotografiemi, předloženými žalobcem.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že mezi žalobcem a žalovaným 1) a 2) byla uzavřena nájemní smlouva dne [datum], která byla následně dodatkem z [datum] prodloužena o jeden kalendářní rok k bytu v ulici [ulice a číslo], v [obec] IV. mezi účastníky řízení bylo dále nesporné, že žalovaní 1) a 2) opustili byt, aniž by o tom vyrozuměli žalobce a byt řádně předali. Mezi účastníky řízení bylo dále nesporné, že předávací protokol k předmětnému bytu nebyl vyhotoven ani při předání bytu, v době nastěhování žalovaných. Všechny tyto skutečnosti účastníci potvrdili ve svých účastnických výpovědích.

8. Soud dále z provedeného dokazování zjistil, že žalobce žalovaným zaslal výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], což žalovaná nikterak nepopírala a stvrdila převzetí výpovědi svým podpisem.

9. Dne [datum] žalobce žalované vyzval k zaplacení dlužných částek a k řádnému předání předmětného bytu. Celková dlužná částka uvedená ve výzvě činila částku [částka], od níž žalobce odečetl jistotu [částka], proto požadoval uhrazení částky [částka].

10. Soud se v daném případě zabýval oprávněností jednotlivých finančních částek požadovaných žalobcem. Vzhledem k absenci protokolu o předání a převzetí bytu jak při nastěhování žalovaných, tak i při jejich odstěhování, dospěl soud k závěru, že žalobce unesl důkazní břemeno pouze u prokázání nedoplatku za vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši [částka] a dále co se týká výměny baterie v koupelně v částce [částka] a sprchy s hadicí v částce [částka], jak osvědčují žalobcem předložené daňové doklady a účtenky.

11. Naopak žalobce neunesl důkazní břemeno v tom směru, že by mu náleželo právo na přiznání částky dluhu na nájemném za [anonymizováno] [rok] v částce [částka], dále z vyúčtování za vodné a stočné ve výši [částka], z nákladů spojených s dalším užíváním bytu (tlakové zkoušky a revize) celkem [částka], z částky za chybějící věci v bytě [částka] a za poškozené věci v bytě [částka].

12. Částku za dlužné nájemné soud žalobci nepřiznal, neboť žalobce sice požadoval dlužné nájemné za měsíce [anonymizováno] [rok] 3x [částka], ovšem netvrdil, ani neprokázal, jak k této částce dospěl, když ve smlouvě o nájmu bytu je uvedeno, že nájemné činí [částka], aniž by bylo jasně specifikováno, jakou část této částky představuje nájemné a jakou částku představují zálohy na služby. Co se týká částky [částka] za vodné a stočné, žalobce nedoložil soudu žádné doklady prokazující oprávněnost vyúčtování této částky. Ohledně nákladů spojených s dalším užíváním bytu, konkrétně tlakové zkoušky a revize plynových spotřebičů a komínu je soud toho názoru, že se jedná o platby, které by z titulu svého vlastnictví měl nést výhradně žalobce a nelze tuto povinnost přenášet na žalované, a to zejména za situace, kdy jim žádná taková povinnost nevyplývá ani z nájemní smlouvy ani ze zákona. Co se týká částky za chybějící věci v bytě v částce [částka] k tomu soud uvádí, že žalobce neprokázal, že by tyto věci (záclona v chodbě, závěs v obývacím pokoji, dvě kuchyňské židle a rozdvojka) byly součástí bytu a součástí nájmu bytu, neboť jak bylo již uvedeno, účastníci při uzavření nájemní smlouvy nevyhotovili protokol o předání a převzetí bytu, což soud dává k tíži přímo žalobci, neboť bylo v jeho zájmu mít stav bytu, ve kterém jej předává řádně zadokumentovaný, když tyto věci nemá uvedeny přímo v nájemní smlouvě. Z totožných důvodu, které byly výše uvedeny, tj. z důvodu chybějícího protokolu o předání a převzetí bytu, žalobce neunesl důkazní břemeno ani co se týče požadavku na zaplacení finanční částky za poškozené věci v bytě, tj. za garnyž v kuchyni v částce [částka], lištu na vstupních dveřích v částce [částka], dále za podlahu v kuchyni v částce [částka], pracovní deska kuchyňské linky v částce [částka], dveře do obývacího pokoje v částce [částka], dále za rošt v posteli [částka] a za díry ve zdech [částka] a vymalování bytu z důvodu ušpinění zdí [částka].

13. Soud dále pro úplnost poznamenává, že žalobce žalovaným zaúčtoval na jím požadované dlužné částky složenou jistotu v částce [částka], aniž by respektoval ustanovení § 2254 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. Žalobce v souladu se shora uvedeným podle názoru soudu neprovedl řádné započtení jistoty na dluh žalovaných, proto není možné o započtení ze strany žalobce hovořit, ani nezohlednil zúročení jistoty složené žalovanými žalobci od jejího poskytnutí do doby vyúčtování provedeného žalovaným.

14. Za tohoto stavu věci soud ve věci rozhodl tak, že žalobci přiznal pouze částku [částka], sestávající z nedoplatku služeb za rok [rok] v částce [částka], z částky za výměnu baterie v koupelně v částce [částka] a sprchy s hadicí v částce [částka], jak bylo výše rozvedeno. Z důvodu neunesení důkazního břemene a neprokázání oprávněnosti dalších požadovaných částek soud zamítl žalobu co do nároku žalobce na zaplacení částky celkem [částka], jak bylo rovněž uvedeno podrobně výše, zejména z důvodu absence prokázání stavu bytu při převzetí bytu nájemci.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na výsledek tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když ze spisu není patrno, že by částečně úspěšné žalované nějaké náklady řízení vznikly.

16. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované umožnil dlužnou částku [částka] uhradit ve splátkách po [částka] měsíčně, s ohledem na její současnou majetkovou a sociální situaci.