121 C 11/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s přísl. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nahradit náklady řízení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne [datum] dodávala žalované pitnou vodu veřejným vodovodem a odváděla odpadní vody veřejnou kanalizací z objektu na adrese [adresa žalované]). Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, včetně vod srážkových a ostatních veřejnou kanalizací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované vodu a odvádět odpadní vody z objektu na adrese [obec a číslo] s tím, že množství dodávané a odváděné vody je stanoveno měřidlem umístěným v objektu, a žalovaná se zavázala platit za dodanou vodu a odvádění odpadních vod cenu dle cenových výměrů vydávaných vlastníkem vodovodů a kanalizací formou záloh. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou a odvedenou vodu do odběrného místa za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť žalovaná nezaplatila cenu za dodanou vodu a za odvádění odpadních vod z objektu na adrese [adresa žalované] (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]), podle smlouvy o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod ze dne [datum]. Mezi účastníky byla podle ust. § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouva, ze které vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané vody a právo na zaplacení ceny za odvod vody podle dohodnutých podmínek, tedy na základě množství uvedeného na vodoměru, a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané vody a zaplatit cenu za odvod vody. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.