121 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 380 Kč s přísl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 380 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení a nahradit náklady řízení ve výši 1 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 380 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne datum dodávala žalovanému anonymizována dvě slova veřejným anonymizováno a odváděla anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova z objektu na adrese obec a číslo. Žalovaný nezaplatil cenu dodané pitné vody a odvedené odpadní vody za období od datum do datum ve výši 2 380 Kč (faktura číslo). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud na základě výzvy postupoval ve věci dle § 115a o.s.ř. a o věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva číslo o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, včetně vod srážkových a ostatních veřejnou kanalizací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody z objektu na adrese obec a číslo s tím, že množství dodávané a odváděné vody je stanoveno měřidlem umístěným v objektu, a žalovaný se zavázal platit za dodanou vodu a odvádění odpadních vod cenu dle cenových výměrů vydávaných vlastníkem vodovodů a kanalizací formou záloh. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou a odvedenou vodu do odběrného místa za období od datum do datum ve výši 2 380 Kč (faktura číslo). Shora uvedená zjištění soud učinil z citované faktury. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 2 380 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil cenu za dodanou vodu a za odvádění odpadních vod, podle smlouvy o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod ze dne datum. Mezi účastníky byla podle ust. § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouva, ze které vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané vody a právo na zaplacení ceny za odvod vody podle dohodnutých podmínek, tedy na základě množství uvedeného na vodoměru, a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané vody a zaplatit cenu za odvod vody. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.