125 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa, o zaplacení 18 628 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení 18 628 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 314 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 157 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 157 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 15 030,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 4 314 Kč s příslušenstvím. Svojí žalobu zdůvodnil tím, že žalovaná s žalobcem uzavřeli dne datum podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem družstevního bytu ve vlastnictví anonymizováno 5 slov, IČO, se sídlem adresa, a to konkrétně bytu číslo v bytovém domě na adrese na obec a číslo, PSČ obec. Žalovaná byla na základě takto uzavřené smlouvy povinna platit nájemné ve výši 6 317 Kč měsíčně a úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 840 Kč měsíčně, vše splatné vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná dále v souladu se smlouvou složila k rukám žalobce kauci ve výši 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1 roku ode dne jejího podpisu, tzn. do datum s automatickou prolongací, kdy výpovědní doba činila 2 měsíce. Ze strany žalované došlo k podání výpovědi dne datum a podnájem založený smlouvou tak skončil ke dni datum. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila nájemné a úhradu za služby za měsíce březen 2020 ve výši 7 157 Kč a za duben 2020 ve výši 7 157 Kč, celkem tak 14 314 Kč. Žalovaná zároveň dne datum ve prospěch žalobce uhradila kauci ve výši 10 000 Kč. Po odečtení kauce tak žalovaná žalobci dluží 4 314 Kč.

2. Následným podáním žalobce ze dne datum rozšířil žalobce svojí žalobu o dalších 14 314 Kč s příslušenstvím a současně opravil své žalobní tvrzení ohledně nové skutečnosti, že podnájem neskončil dne datum, jak v žalobě tvrdil, avšak až dne datum. Ke svému závěru dospěl s ohledem na znění podnájemní smlouvy, podle které lze podnájem ukončit mj. výpovědí, která však byla žalobci doručena až dne datum, byť se jednalo o výpověď datovanou ke dni datum. Toto své tvrzení žalobce dokládá výzvou k vyzvednutí poštovní zásilky, která mu byla neúspěšně doručována dne datum, následně byla uložena na poště, kde si ji žalobce v květnu 2020 vyzvedl. Dvouměsíční výpovědní doba tak běžela celý červen a červenec roku 2020 a podnájem skončil až datum. Pokud se týká žalobcem uváděného dluhu na nájemném, jak v žalobě uvedeno, žalobce byl až do března roku 2020 zastoupen paní jméno příjmení, které udělil plnou moc. V březnu roku 2020 jméno příjmení plnou moc vypověděla. Žalovanou uhrazené nájemné za březen 2020 však žalobci ještě odevzdala. Informaci o ukončení zastupování žalobce paní jméno příjmení sdělil žalobce žalované telefonicky v březnu roku 2020, ta tak věděla, že veškeré záležitosti stran smlouvy má řešit s žalobcem. Žalobce závěrem trvá na tom, že nájemné za duben 2020 až červenec 2020 nikdy neobdržel, ač tomu tak dle smlouvy být mělo, žalobce tak měl od žalované obdržet částku v celkové výši 28 628 Kč. Po zápočtu žalovanou zaplacenou kaucí ve výši 10 000 Kč se žalobce nyní domáhá zaplacení 18 628 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, uváděla, že nájem za měsíce březen a duben 2020 má řádně zaplacený, uvedená skutečnost je patrná z pokladních dokladů za leden – březen 2020 a protokolu o předání bytu ze dne datum, ze kterého vyplývá, že paní jméno příjmení převzala za žalobce fyzicky a osobně předmětný byt a uvedla poznámku:„ nájemné číslo neuhrazeno, použít kauci na úhradu“. Bylo tedy dohodnuto, že nájem za měsíc duben roku 2020 bude uhrazen ze složené kauce 10 000 Kč započtením a zbytek ve výši 2 843 Kč bude žalované vrácen, což žalobce nesplnil. Podle tvrzení žalobce s odvoláním se na text podnájemní smlouvy ze dne datum činil nájem 6 317 Kč měsíčně a zálohy na služby s ním spojené činila 840 Kč měsíčně, celkem 7 157 Kč měsíčně, splatné vždy k 25. dni v měsíci. Jednotlivé platby nájemného a záloh za služby s nájmem spojené od srpna 2019 činily však více, než bylo podle podnájemní smlouvy ujednáno. Nájemné a zálohy za služby s nájmem spojené za měsíce duben - červenec 2019 činily 7 157 Kč, za měsíc srpen 2019 činily již 7 257 Kč, za měsíce říjen a listopad činily 7 295 Kč a za prosinec 2019 činily 7 695 Kč. Z přiložených pokladních dokladů za leden - březen 2020 je zřejmé, že žalovaná za toto období hradila již měsíčně 7 727 Kč, tedy již o 570 Kč měsíčně více, než měl žalobce právo podle podnájemní smlouvy požadovat. Předpis záloh žalobce nikdy nepředložil zvýšení plateb nikdy neodůvodnil. Měsíční nájemné hradila žalovaná vždy k rukám paní jméno příjmení, a to po celou dobu nájmu sice v rozporu s ujednáním podle čl. III bodu 3 podnájemní smlouvy ze dne datum, podle kterého se nájem měl platit doporučeně složenkou, ale v souladu se zavedenou praxí. Žalobce proti této praxi nic nenamítal. Změnu předpisu záloh anonymizována dvě slova obec (dle podnájemní smlouvy označen jako správce domu) žalobce rovněž nikdy žalované nepředložil, rovněž nikdy nepřeložil řádné či částečné vyúčtování uhrazených záloh na služby spojené s výkonem nájemního práva za březen - prosinec 2019 a leden - duben 2020. Žalovaná reagovala na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobce ze dne datum svým dopisem označeným "Čestné prohlášení" ze dne datum, v němž uvedla, že nájemné na měsíce březen a duben roku 2020 bylo uhrazeno, jednak v hotovosti k rukám paní jméno příjmení proti pokladnímu dokladu (březen 2020), jednak dohodou o zápočtu na složenou kauci ve výši 10 000 Kč za duben 2020.

4. Za účelem zjištění skutkového stavu věci soud ve věci provedl důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti.

5. Z podnájemní smlouvy uzavřené dne datum soud zjistil, že žalobce na straně nájemce s žalovanou jako podnájemcem uzavřeli podnájemní smlouvu na družstevní byt o velikosti anonymizováno ve anonymizováno nadzemním podlaží v domě adresa, na adrese adresa, nájemné 6 317 Kč měsíčně, zálohy na dodávky elektřiny ve výši 840 Kč, splatnost vždy k 25. dni v měsíci, za který úhrada náleží, žalovanou složená kauce činila 10 000 Kč. Podle čl. VI bodu číslo smlouvy končí podnájem výpovědí s výpovědní lhůtou 2 měsíce, podle čl. VI bodu číslo smlouvy je stanovena povinnost podnájemce v den skončení nájmu byt vyklidit a odevzdat ho nájemci uklizený s příslušenstvím, které od nájemce převzal, podle čl. VII bodu číslo smlouvy se písemnosti doručují doporučenou poštou, nebo kurýrem na adresu uvedenou v záhlaví, za den doručení se se považuje den přijetí zásilky, odmítnutí zásilky, nebo den jejího uložení na poště.

6. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne byl žalované předán byt od paní jméno příjmení, jež vystupovala na straně nájemce (jednala jménem žalobce). Svědkyně jméno příjmení ve svědecké výpovědi potvrdila, že byt předávala žalované osobně, protokol o předání a převzetí bytu stvrdila svým podpisem.

7. Z výpovědi datované dnem datum soud zjistil, že žalovaná uvedenou listinou vypověděla žalobci podnájem, listina byla opatřena vlastnoručním podpisem žalované a vlastnoručním podpisem paní jméno příjmení.

8. Z protokolu o převzetí bytu ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne žalovaná předala byt paní jméno příjmení, jež vystupovala na straně nájemce - žalobce (jednala jménem žalobce). Svědkyně jméno příjmení ve svědecké výpovědi potvrdila, že byt od žalované přebírala osobně, protokol o převzetí bytu stvrdila svým podpisem. V protokolu o převzetí bytu je svědkyní jméno příjmení vlastnoručně dopsán dovětek:„ nájemné číslo neuhrazeno, použít kauci na úhradu“.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení plateb za nájem a služby za měsíc březen a duben roku 2020, ponížených o kauci ve výši 10 000 Kč.

10. Z pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná platila nájem za číslo ve výši 7 257 Kč, za číslo ve výši 7 295 Kč, za číslo ve výši 7 295 Kč, za číslo ve výši 7 695 Kč, číslo ve výši 7 727 Kč, za číslo ve výši 7 727 Kč, za číslo ve výši 7 727 Kč.

11. Z listiny nazvané anonymizována tři slova soud zjistil, že žalobce zplnomocnil paní jméno příjmení (svědkyni v tomto řízení) k tomu, aby žalobce zastupovala v jednání ohledně žalobcových majetků, co se týče pronájmů a podnájmů, k podpisu veškerých smluv nájemních a podnájemních, dále aby sjednávala dodávky energií, médií, kde i tento její podpis bude sloužit jako žalobcův vlastní. příjmení moc se nevztahuje na případný prodej a převod nemovitých věcí a majetku. příjmení moc je datována dnem datum.

12. Svědkyně jméno příjmení soudu vypověděla že žalovaná byla nájemkyní žalobce a svědkyně od ní vybírala pro žalobce nájemné, což dělala na základě žádosti žalobce. K tomuto jednání byla pověřena žalobcem ústně. Podnájemní smlouvu ze dne datum podepisovala za žalobce svědkyně, bližší okolnosti podpisu této smlouvy si nepamatuje. Smlouvu podepsala z důvodu, že o to byla požádána žalobcem, byli domluveni. Na bližší okolnosti si nevzpomíná. Výpověď z nájmu bytu pro žalovanou připravila, podepsala jí a žalované sdělila, aby jí ještě raději poslala doporučeně i žalobci, aby s ním neměla nějaké problémy, žalobce je nevybíravý člověk, učinila to, aby žalovanou uchránila. Výpověď podepsala, aby měla žalovaná něco v ruce. Věděla, že žalobce není k dosažení. K protokolu o převzetí bytu uvedla, že tento také podepsala. Tehdy volala žalobci, že žalovaná chce opustit byt a žalobce jí na to řekl, ať to zařídí. Ohledně generální plné moci uvedla, že byla zhotovena z důvodu, že pro žalobce měla zařídit prodej pozemků ve obec, byly tam k tomu i nájmy. Zdali se generální plná moc dostala do držení žalované neví. Byla si vědoma, k čemu byla generální plnou mocí oprávněna, v rámci jednání ve vztahu k nájemním poměrům asi jednala právě na základě této generální plné moci, a dále pak na základě osobní slovní dohody mezi svědkyní a žalobcem - lze označit ústní plné moci. Z důvodu jednání žalobce se rozhodla ukončit s žalobcem spolupráci a žalovaná byla možná poslední, se kterou za žalobce jednala. Uvedla, že poslední nájemné od žalované vybrala v době, kdy jí žalovaná sdělila, že končí nájemní poměr, s žalovanou nebyl nikdy problém ohledně placení nájemného. Myslí si, že o skutečnosti, že ukončuje spolupráci s žalobcem, telefonicky informovala nájemníky, avšak jestli mezi nimi byla i žalovaná si nevzpomíná. Uvedla, že všechny listiny, které pro žalobce v rámci zmocnění přebírala, následně žalobci předávala nebo mu je nechávala ve schránce. Jestli mezi těmito listinami byla i výpověď žalované si není jistá. Žalobce možná svědkyni ohledně výpovědi žalované i volal. Na přímou otázku soudu, zdali byla svědkyně žalobcem zmocněna k jednání – výpovědi z nájmu bytu, uvedla, že ano. Doklady o předávání nájmů mezi její osobou a žalobcem neexistovaly. Uvedla, že výpověď z nájmu bytu vyhotovovala, přijala jedno vyhotovení a dále taktéž převzala byt současně i u jiných nájemníků. Pokud se týká výpovědi ze dne datum, tuto za žalobce převzala a poté jí žalobci předala nebo vhodila žalobci do schránky, v žádném případě si jí nenechala. Pokud se týká žalované, s ní záležitosti ve věci podnájmu bytu ukončila, pamatuje si, že žalobci předávala klíče, má pocit, že mu je dávala do schránky.

13. Svědkyně jméno příjmení soudu vypověděla že žalovaná je její kamarádka, znají se 3 až 4 roky. Bydlela v bytě nad žalovanou a tak tři měsíce poté, co se žalovaná z bytu odstěhovala, tam začal bydlet někdo další. Po odstěhování žalované si byla stěžovat u paní domovnice příjmení, že je v bytě rámus, která jí nato sdělila, že v uvedeném bytě probíhá rekonstrukce. Rámus trval jeden měsíc. Během uvedené rekonstrukce v bytě nikdo nebydlel. Od paní, která v bytě bydlela po žalované se dozvěděla, že dávali dohromady koupelnu. Pokud se týká časového zařazení prováděných úprav, spíše to mohlo být chvíli poté, co se žalovaná z bytu odstěhovala.

14. Na základě shora provedených důkazů soud zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o podnájmu, s délkou trvání podnájmu na dobu určitou do datum se současným ujednáním, že pokud ani jedna ze stran smlouvy písemně neoznámí druhé straně alespoň jeden měsíc před uplynutím této lhůty, že si nepřeje pokračovat v nájmu, obnovuje se smlouva na další kalendářní měsíc. Podle čl. VI bodu číslo smlouvy je ujednáno, že podnájem končí dále taktéž výpovědí s výpovědní lhůtou 2 měsíce a podle čl. VI bodu číslo smlouvy je stanovena povinnost podnájemce v den skončení nájmu byt vyklidit a odevzdat ho nájemci uklizený s příslušenstvím, které od nájemce převzal. Žalovaná písemností (listinou) ze dne datum v souladu s čl. VI smlouvy vypověděla podnájem, když převzetí písemnosti o výpovědi podnájmu vlastnoručně svým podpisem na písemnosti potvrdila paní jméno příjmení, která v tomto ohledu jednala jménem žalobce (nájemce), když v tomto ohledu jednala zcela v souladu s jí uděleným zmocněním – plnou mocí ze dne datum, když dle samotného obsahu zmocnění byla svědkyně jméno příjmení výslovně zmocněna k jednání ohledně majetků žalobce – konkrétně pronájmů a podnájmů, k podpisu veškerých nájemních a podnájemních smluv atd. Pakliže žalobce tvrdil, že svědkyně jméno příjmení v době právního jednání - osobní převzetí výpovědi dne datum, převzetí posledního nájemného za březen 2020, převzetí bytu dne datum včetně sepsání protokolu o předání bytu ze dne datum již žalobce nezastupovala, pak toto své tvrzení v řízení žádným důkazním prostředkem neprokázal, naopak toto tvrzení bylo vyvráceno právě svědeckou výpovědí svědkyně jméno příjmení, která uvedla, že záležitosti ukončení podnájmu žalované, ke kterým byla žalobcem mimo jiné zmocněna dále i ústně (pozn. soudu: krom písemného zmocnění ze dne datum), neboť jí žalobce sdělil, ať to zařídí, činila ještě v době, kdy k tomu měla oprávnění, neboť sdělila, že záležitost žalované spojená s výpovědí podnájmu byla patrně poslední záležitostí, kterou pro žalobce vykonávala. Pokud se pak týká tvrzení žalobce, že žalovaná byla povinna zaslat výpověď doporučeně poštou nebo kurýrem na adresu žalobce v souladu s čl. VII smlouvy, kdy až v důsledku tímto způsobem učiněného právního jednání mohlo dojít k ukončení podnájmu, což nastalo až ke dni datum (na základě poštou doručené výpovědi dne datum), pak toto tvrzení žalobce nemůže pro soud s ohledem na okolnosti daného případu obstát. Ve smlouvě čl. III bodu 3 je mimo jiné dále ujednáno, že nájemné a úhrada za služby (mimo jiné ve sjednané výši 7 157 Kč – viz čl. III smlouvy) jsou splatné vždy k 25. dni v měsíci, za které úhrada náleží, doporučeně složenkou na adresu trvalého bydliště nájemce. Režim placení nájemného a úhrad za služby byl však od počátku taktéž zcela odlišný od ujednání smlouvy, a to z důvodu na straně žalobce (nájemce), když k výběru nájemného v souladu se zavedenou praxí žalobce docházelo osobními platbami žalované k rukám paní jméno příjmení (tyto doložila pokladními doklady), která tyto platby následně odevzdávala žalobci, kdy i výše plateb byla počínaje měsícem srpen roku rok vyšší než smluvně ujednaná, což bylo dle výpovědi svědkyně taktéž v důsledku pokynu žalobce. Žalobkyně tedy jednala zcela v dobré víře, přirozeně podporované tím, že od počátku všech jednání, t. j. jednání vedoucích k uzavření smlouvy o podnájmu a i všech následných jednání (převzetí bytu od jméno příjmení, předávání nájemného k rukám jméno příjmení, předání bytu jméno příjmení, převzetí výpovědi jméno příjmení) jednala vždy pouze s paní jméno příjmení, vůči žalované prezentovanou jako zástupkyní žalobce na základě žalobcem udělené plné moci, k jejím pokynům, kdy žalobce jak uvedla, nikdy ani osobně neviděla, nikdy s ním osobně nejednala. Soud dále nemá pochybnosti ani o rozsahu uděleného zmocnění ze dne datum. Soud má tak závěrem za to, že výpověď byla žalobci doručena dne datum, a to osobním převzetím výpovědi paní jméno příjmení, jednající za žalobce na základě plné moci ze dne datum, když z protokolu o převzetí bytu ze dne datum, mimo jiné podepsaného taktéž žalovanou a svědkyní jméno příjmení vyplývá, že nájemné za měsíc anonymizováno roku rok nebylo zaplaceno z důvodu, kdy bylo ujednáno, že toto nájemné bude zaplaceno složenou kaucí (jistotou).

15. I žalobce pak v prvé části řízení sám tvrdil a svojí žalobu zdůvodňoval právě tím, že podnájem skončil dne datum na základě výpovědi žalované ze dne datum, tedy sám potvrdil, že se mu výpověď žalované datovaná dnem datum do dispozice dostala uvedeného dne.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2274 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále pouze občanský zákoník) upravujících podnájem. Podle ustanovení § 2274 občanského zákoníku může dát nájemce třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Podle ustanovení § 2275 odst. 1 občanského zákoníku v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele, podle odst. 2 žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu. Nevyjádří-li se pronajímatel k žádosti ve lhůtě jednoho měsíce, považuje se souhlas za daný; to neplatí, pokud byl ujednán zákaz podnájmu. Podle ustanovení § 2276 občanského zákoníku dá-li nájemce byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě v rozporu s ustanovením § číslo a číslo, hrubě tím poruší svou povinnost. Podle ustanovení § číslo podnájem končí společně s nájmem. Končí-li nájem, sdělí to nájemce podnájemci s uvedením rozhodných skutečností; jimi jsou zejména den skončení nájmu a popřípadě i délka výpovědní doby a počátek jejího běhu. Podle ustanovení § číslo podnájem skončí nejpozději s nájmem.

17. Podle ustanovení § 441 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle ustanovení § 441 odst. 2 občanského zákoníku zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu věci s následným právním posouzením soud zjistil a má za prokázáno, že v průběhu smluvního vztahu žalobce a žalované - podnájmu bytu - došlo ke dni datum ze strany žalované k výpovědi tohoto podnájmu, když výpověď žalované byla totožného dne osobně převzata žalobcem, respektive osobou k tomu žalobcem zmocněnou na základě plné moci ze dne datum, kterou byla paní jméno příjmení. Sjednaná dvouměsíční výpovědní doba tak uplynula datum, k uvedenému dni tedy došlo ke skončení smluvního vztahu – podnájmu bytu účastníků tohoto řízení. Uvedeného dne žalovaná v souladu s čl. VI bodem číslo smlouvy předala žalobci, respektive osobě k tomu žalobcem zmocněné na základě plné moci ze dne datum, kterou byla jméno příjmení, byt s tím, že nájemné za měsíc anonymizováno rok neuhradila na základě ujednání, že k zaplacení nájmu bude použita žalovanou složená kauce (jistota) ve výši 10 000 Kč. Pakliže tedy smluvně sjednaná měsíční výše nájemného a poplatků za služby činila 7 157 Kč (kdy složená jistota činila 10 000 Kč), žalované do doby skončení nájemního poměru, t. j. ke dni datum nevznikl žádný dluh.

19. Skončení podnájmu k uvedenému dni a vědomost žalobce o této skutečnosti byla v řízení dále nepřímo prokázána i svědeckou výpovědí svědkyně jméno příjmení, kamarádky žalované, která bydlela v bytě nad žalovanou, která vypověděla, že krátce poté (míněno velmi krátce poté), co se žalovaná z předmětného bytu odstěhovala (což musela vědět, neboť byly dlouholetými kamarádkami), tam byly prováděny hlučné práce (charakteru rozsáhlejších prací) a následně se tam nastěhoval další nájemník.

20. Ze všech výše vyložených důvodů má soud za to, že smluvní vztah podnájmu bytu mezi účastníky tohoto řízení skončil ke dni datum, což i žalobce sám v žalobě původně tvrdil, když žalobce v řízení neprokázal jím tvrzený dluh žalované vůči jeho osobě v souvislosti s uvedeným smluvním vztahem.

21. Důkazní návrhy výpověďmi svědků, kterým mělo být žalobcem telefonicky sděleno ukončení spolupráce s paní jméno příjmení, výpovědí svědka jméno příjmení, který by se měl vyjádřit k tomu, kdy v bytě žalované probíhaly práce, neboť je prováděl a dále čtení nájemní smlouvy, vztahující se k nájemci po žalované, soud zamítl s odkazem na skutečnost, že ve vztahu k zjišťované skutečnosti, kterou je ukončení podnájmu bytu a s ohledem na výsledky dosavadního dokazování, je soud považuje za nadbytečné.

22. Pokud pak žalobce v řízení tvrdil, že žalovanou telefonicky informoval o ukončení zastoupení paní jméno příjmení, toto své tvrzení v řízení neprokázal. Soud má za to, že žalobcem předložená čestná prohlášení, ve kterých osoby jméno příjmení, jméno příjmení a manželé jméno a jméno příjmení uvádí, že jim bylo v průběhu měsíce anonymizováno roku rok žalobcem telefonicky sděleno, že ukončil spolupráci s paní jméno příjmení, nemohou uvedenou skutečnost prokázat, neboť to, že byly uvedené osoby informováni o skončení zastoupení neprokazuje, že o uvedené skutečnosti byla informována i žalovaná.

23. Ze všech shora vyložených důvodů pak soud žalobu, jako nedůvodnou zamítnul.

24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají z odměny za zastupování ve výši 9 080 Kč (3,5 x 1 000 Kč za 3,5 úkonu poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, podání jednoduchého odporu proti platebnímu rozkazu, vyjádření ve věci samé ze dne datum (odůvodnění odporu), vyjádření ve věci samé ze dne datum, 3 x 1 860 Kč za účast při jednání soudu dne datum, kde bylo připuštěno rozšíření žaloby a dne datum (jednání od číslo do 15.30 hodin)) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 7 režijních paušálů k 7 úkonům poskytnuté právní služby po 300 Kč, tedy 2 100 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, podání jednoduchého odporu proti platebnímu rozkazu, vyjádření ve věci samé ze dne datum (odůvodnění odporu), vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast při jednání soudu dne datum a dne datum (jednání od číslo do 15.30 hodin)), částku 800 Kč (za 8 započatých půlhodin po 100 Kč) jako náhradu za promeškaný čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částku 441,60 Kč jako náhradu cestovních výdajů za cestu k jednání u OS obec a zpět dne datum a dne datum (počet účtovaných km 160). Celkem náklady řízení představují částku 12 421,60 Kč. Protože advokát žalované doložil, že je plátcem DPH, soud přiznal žalobkyni dále taktéž 21 % z částky 12 421,60 Kč, t. j. 2 608, 536 Kč Celkem tak náklady řízení po zaokrouhlení představují částku 15 030,20 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

25. Povinnost žalobce zaplatit žalobkyni náklady řízení byla stanovena v běžné lhůtě tří dnů, když soudu nebyly známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu delší (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.