125 C 49/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím, které představují zčásti dluh na nájemném a službách s nájmem spojených a zčásti - počínaje od [datum] - bezdůvodné obohacení, kterého se žalovanému dostalo užíváním bytu ve vlastnictví žalobce bez řádně uzavřené smlouvy o nájmu bytu. Žalobce se dále taktéž domáhá zaplacení příslušenství z požadovaných [částka], které spočívá v zákonném úroku z prodlení. Žalobce žalobu podrobně zdůvodnil tím, že je vlastníkem domu [adresa] v [anonymizováno], v obci [obec], PSČ [PSČ], zapsaného na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce] [stát. instituce]. Ve shora specifikované nemovitosti žalovaný na základě uzavřené Smlouvy o nájmu ze dne [datum], uzavřené na dobu určitou od [datum] do [datum], užíval byt [číslo] o velikosti 0+2, nacházející se v 1. podlaží domu. Žalovaný však byt užíval i po skončení nájemní smlouvy, a to až do [datum], kdy byt žalobci řádně předal. Žalobce po žalovaném eviduje následující dluh: za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], jež nabyl splatnosti [datum], za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], jež nabyl splatnosti [datum], za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], jež nabyl splatnosti [datum], za [anonymizována dvě slova] [rok] ve výši [částka], jež nabyl splatnosti [datum], za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], jež nabyl splatnosti [datum], za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], jež nabyl splatnosti [datum] (jedná se o roční vyúčtování služeb za rok [rok]), za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], jež nabyl splatnosti [datum] (jedná se o roční vyúčtování služeb za rok [rok]). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný nedostavil, bez toho, aby se z jednání omluvil. Žalobce se z jednání omluvil a požádal soud, aby žalobě, jakožto důvodné vyhověl. Žalobce k prokázání svého žalobního nároku předložil výpis z katastru nemovitostí, kterým prokázal, že je vlastníkem budovy s číslem popisným [anonymizováno] v obci [část obce] a nájemní smlouvu, kterou prokázal existenci nájemního poměru účastníků řízení k bytu [číslo] o velikosti 0+2, nacházejícího se v 1. podlaží domu v domě [adresa] v [anonymizováno] v období od [datum] do [datum]. Žalobce ve věci dále předložil výpočtový list platný od [datum], kterým prokázal stanovenou výši úhrad za užívání bytu ve výši [částka]. Žalobce dále ve věci předložil upomínku z [datum], kterou prokázal, že žalovaného vyzýval k zaplacení [částka], jako celkového nedoplatku vzniklého na úhradách souvisejících s užíváním bytu ke dni [datum]. Žalobce dále ve věci předložil přehled plateb členěný na konta za období [datum] do [datum], na základě kterého byl zjištěn dluh ve výši [částka]. Žalobce dále ve věci předložil přehled předpisů a jejich uhrazení za období od [rok] do [rok], kterým byl zjištěn celkový dluh ve výši [částka]. Žalobce dále ve věci předložil vyúčtování služeb za období [rok] – [rok], na základě kterého byl zjištěn nedoplatek na splatném vyúčtování služeb k [datum] ve výši [částka] a dále vyúčtování služeb za období [rok] – [rok], na základě kterého byl zjištěn nedoplatek na splatném vyúčtování služeb k [datum] ve výši [částka]. Žalobce dále ve věci předložil výzvu z [datum] k opuštění bytu po skončení nájmu na dobu určitou, součástí které bylo i vyčíslení dluhu na nájmu ve výši [částka] a protokol o převzetí bytu, kterým prokázal, že žalovaný předal žalobci byt [datum]. Žalobce dále ve věci předložil předžalobní výzvu z [datum], na základě které prokázal, že žalovaného žádal o zaplacení [částka] představujících nezaplacené nájemné a služby poskytované s bydlením, k čemuž doložil i doručenku prokazující převzetí písemnosti. Nájem bytu je upraven v ustanovení § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále pouze občanský zákoník). Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu za sjednané nájemné (§ 2235 odst. 1 občanského zákoníku, § 2246 odst. 1 občanského zákoníku). Podle ustanovení § 2237 občanského zákoníku smlouva vyžaduje písemnou formu. Podle ustanovení § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Podle ustanovení 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Na základě provedeného dokazování po následném právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem, jakožto pronajímatelem a žalovaným, jakožto nájemcem byla v souladu s ustanovením § 2235 a následující občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] o velikosti 0+2, nacházejícího se v 1. podlaží domu v domě [adresa] v [anonymizováno], kdy nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný předal byt žalobci [datum]. Přehledy předpisů a uskutečněných plateb pak žalobce prokázal výši žalované částky, která sestává z dluhu na nájemném a službách s nájmem spojených. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobce, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Těmto nákladům odpovídá částka [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z náhrady nákladů v paušální výši [částka] dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony po [částka] (za sepis žaloby a předžalobní upomínku). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.