125 C 49/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím, které představují zčásti dluh na nájemném a službách s nájmem spojených a zčásti - počínaje od datum - bezdůvodné obohacení, kterého se žalovanému dostalo užíváním bytu ve vlastnictví žalobce bez řádně uzavřené smlouvy o nájmu bytu. Žalobce se dále taktéž domáhá zaplacení příslušenství z požadovaných částka, které spočívá v zákonném úroku z prodlení. Žalobce žalobu podrobně zdůvodnil tím, že je vlastníkem domu adresa v anonymizováno, v obci obec, PSČ PSČ, zapsaného na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce stát. instituce. Ve shora specifikované nemovitosti žalovaný na základě uzavřené Smlouvy o nájmu ze dne datum, uzavřené na dobu určitou od datum do datum, užíval byt číslo o velikosti 0+2, nacházející se v 1. podlaží domu. Žalovaný však byt užíval i po skončení nájemní smlouvy, a to až do datum, kdy byt žalobci řádně předal. Žalobce po žalovaném eviduje následující dluh: za měsíc anonymizováno rok ve výši částka, jež nabyl splatnosti datum, za měsíc anonymizováno rok ve výši částka, jež nabyl splatnosti datum, za měsíc anonymizováno rok ve výši částka, jež nabyl splatnosti datum, za anonymizována dvě slova rok ve výši částka, jež nabyl splatnosti datum, za měsíc anonymizováno rok ve výši částka, jež nabyl splatnosti datum, za měsíc anonymizováno rok ve výši částka, jež nabyl splatnosti datum (jedná se o roční vyúčtování služeb za rok rok), za měsíc anonymizováno rok ve výši částka, jež nabyl splatnosti datum (jedná se o roční vyúčtování služeb za rok rok). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalovaný nedostavil, bez toho, aby se z jednání omluvil. Žalobce se z jednání omluvil a požádal soud, aby žalobě, jakožto důvodné vyhověl. Žalobce k prokázání svého žalobního nároku předložil výpis z katastru nemovitostí, kterým prokázal, že je vlastníkem budovy s číslem popisným anonymizováno v obci část obce a nájemní smlouvu, kterou prokázal existenci nájemního poměru účastníků řízení k bytu číslo o velikosti 0+2, nacházejícího se v 1. podlaží domu v domě adresa v anonymizováno v období od datum do datum. Žalobce ve věci dále předložil výpočtový list platný od datum, kterým prokázal stanovenou výši úhrad za užívání bytu ve výši částka. Žalobce dále ve věci předložil upomínku z datum, kterou prokázal, že žalovaného vyzýval k zaplacení částka, jako celkového nedoplatku vzniklého na úhradách souvisejících s užíváním bytu ke dni datum. Žalobce dále ve věci předložil přehled plateb členěný na konta za období datum do datum, na základě kterého byl zjištěn dluh ve výši částka. Žalobce dále ve věci předložil přehled předpisů a jejich uhrazení za období od rok do rok, kterým byl zjištěn celkový dluh ve výši částka. Žalobce dále ve věci předložil vyúčtování služeb za období rok – rok, na základě kterého byl zjištěn nedoplatek na splatném vyúčtování služeb k datum ve výši částka a dále vyúčtování služeb za období rok – rok, na základě kterého byl zjištěn nedoplatek na splatném vyúčtování služeb k datum ve výši částka. Žalobce dále ve věci předložil výzvu z datum k opuštění bytu po skončení nájmu na dobu určitou, součástí které bylo i vyčíslení dluhu na nájmu ve výši částka a protokol o převzetí bytu, kterým prokázal, že žalovaný předal žalobci byt datum. Žalobce dále ve věci předložil předžalobní výzvu z datum, na základě které prokázal, že žalovaného žádal o zaplacení částka představujících nezaplacené nájemné a služby poskytované s bydlením, k čemuž doložil i doručenku prokazující převzetí písemnosti. Nájem bytu je upraven v ustanovení § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále pouze občanský zákoník). Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu za sjednané nájemné (§ 2235 odst. 1 občanského zákoníku, § 2246 odst. 1 občanského zákoníku). Podle ustanovení § 2237 občanského zákoníku smlouva vyžaduje písemnou formu. Podle ustanovení § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Podle ustanovení 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Na základě provedeného dokazování po následném právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem, jakožto pronajímatelem a žalovaným, jakožto nájemcem byla v souladu s ustanovením § 2235 a následující občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu bytu číslo o velikosti 0+2, nacházejícího se v 1. podlaží domu v domě adresa v anonymizováno, kdy nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný předal byt žalobci datum. Přehledy předpisů a uskutečněných plateb pak žalobce prokázal výši žalované částky, která sestává z dluhu na nájemném a službách s nájmem spojených. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobce, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Těmto nákladům odpovídá částka částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku částka a z náhrady nákladů v paušální výši částka dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony po částka (za sepis žaloby a předžalobní upomínku). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně, písemně dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.