127 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem JUDr. Štěpánem Klapkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena kolizním opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka anonymizováno příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky částka se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Děčíně náklady řízení v plném rozsahu ve výši, anonymizováno bude určena samostatným usnesením, ve lhůtě v tomto usnesení stanovené.

IV. Řízení se zastavuje v části, jíž se žalobce domáhá zaplacení částka.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částka se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, anonymizována tři slova a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních službách dne datum, na jejímž základě byl žalované poskytnut kontokorent, který žalovaná čerpala ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela, žalobce úvěr zesplatnil k datum.

2. Podáním ze dne datum a ze dne datum vzal žalobce žalobu zpět o částka (soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil podle § 96 o.s.ř. – výrok IV.) a uvedl, že trvá na žalobě a požaduje zaplacení částky částka anonymizováno příslušenstvím, neboť žalovaná uvedenou částku čerpala dne datum, uvedená částka tak představuje anonymizováno bezdůvodné obohacení.

3. Opatrovník žalované navrhl žalobu zamítnout v plném rozsahu anonymizována dvě slova, že žalobce neprokázal, že se žalovaná na jeho úkor obohatila.

4. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací a ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud zjistil, že žalovaná byla zbavena způsobilosti k právním úkonům (resp. byla anonymizováno svéprávnost omezena anonymizováno možností disponovat peněžními prostředky do částka měsíčně) anonymizována dvě slova, že anonymizována čtyři slova je anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno bez anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Opatrovníkem žalované soud jmenoval anonymizováno role v řízení jméno příjmení, datum narození.

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne datum soud zjistil, že se jí právní předchůdce žalobce, anonymizována tři slova zavázal vést žalované účet a poskytnout žalované kontokorentní úvěr za podmínek sjednaných v listině„ dispozice ke smlouvě ze dne datum“ 6. Z výpisu z účtu žalované ze dne datum soud zjistil, že na účet zřízený podle smlouvy ze dne datum byl poskytnut úvěr ve výši částka.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci, který vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.

8. Ze sdělení jméno příjmení bank ze dne datum soud zjistil, že dispoziční právo k účtu žalované, na nějž byl poskytován kontokorent, měla žalovaná a jméno příjmení, datum narození, a to od datum do datum.

9. Podle § 581 o.z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.

10. Žalobce se domáhal uplatněného nároku z titulu smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v roce rok zbavena způsobilosti k právním úkonům, je smlouva zakládající podle původního žalobního tvrzení uplatněný nárok neplatná. Důvodný však není ani požadavek na vrácení bezdůvodného obohacení. Předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je neoprávněné získání majetkových hodnot jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna negativně projevila. Ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil, přitom musí vydat vše, co bylo bezdůvodným obohacením nabyto. Z hlediska procesního úspěchu ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení prokazuje předpoklady vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení v soudním řízení ten, kdo se vydání bezdůvodného obohacení domáhá. Žalobce tedy musí tvrdit, že žalovaný bez právního důvodu získal bezdůvodné obohacení, v posuzovaném případě tedy že žalovaná nabyla peněžní prostředky v celkové výši částka. K prokázání této skutečnosti žalobce navrhl důkaz výpisem z účtu, na který byl poskytován kontokorent. Z anonymizováno důkazu však lze učinit toliko závěr o celkové výši poskytnutého kontokorentu, nikoli však o tom, kdo peněžními prostředky skutečně disponoval. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno ohledně svého tvrzení a vzhledem k tomu, že se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. (viz Drápa, L., Bureš, J.: Občanský soudní řád I, Komentář, C.H.Beck 2009, 1. vydání, str. 831). Z uvedeného důvod soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene žalobcem.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. o.s.ř.; vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

12. O náhradě nákladů řízení vůči státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř.; náklady řízení vynaložené státem hradí v plném rozsahu neúspěšný žalobce. Vzhledem k tomu, že výše nákladů řízení placených státem nebyla ke dni rozhodnutí známa, rozhodl soud toliko o základu nároku, přičemž konkrétní výši nákladů státu soud určí v samostatném usnesení (§ 155 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.