13 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 687,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 687,59 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 17. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl povinen zaplatit dlužnou částku s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a je držitelem licence na distribuci elektřiny. Kontrolou ze dne 16. 8. 2024, číslo hodnota bylo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 16 vyhlášky č. 359/2000 Sb., o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněnému přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny ve znění pozdějších předpisů, a to v celkové výši 11 687,59 Kč. Celková vzniklá škoda zahrnuje náklady na zjištění neoprávněného odběru. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného zaplacení žalované částky, na základě faktury č. hodnota, s datem splatnosti 16. 9. 2024, žalovaný ničeho žalobkyně nezaplatil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci na základě výzvy postupoval dle § 115 a o. s. ř., a o věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalující stranou. Z předžalobní upomínky – výzvy k úhradě ze dne 22. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky se splatností 16. 9. 2024, když písemnost se žalobkyni vrátila zpět jako nevyzvednutá. Z potvrzení subjektu adresa Anonymizováno, s. r. o., vyplývá, že žalovaný jako nájemník má zaplacen nájem bytu na adrese adresa, a to do srpna 2024 a nájemní smlouva stále trvá. Z protokolu o kontrole odběrného místa vyplývá, že dne 16. 8. 2024 bylo v odběrném místě v bydlišti žalovaného provedeno místní šetření, na místě byl zjištěn neoprávněný odběr kdy v rozvaděči na elektroměru č. hodnota, který byl 29. 2. 2024 odpojen, se stavem VT – 3.011 kWh a přetok jedna jsou narušeny prostředky proti neoprávněné manipulaci na krytu svorkovnice elektroměru a tento elektroměr je bez souhlasu dodavatele připojen, kdy stav elektroměru k dnešnímu dni je VT – 3.323 kWh a přetok jedna. Hlavní jistič v zapnuté poloze. Z důvodu ukončení smlouvy došlo k demontáži elektroměru a k zaplombování. Z oznámení – neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě distribuce č. hodnota, adresa, ze dne 20. 8. 2024 vyplývá, že žalovanému bylo sděleno, že byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny na jeho odběrném místě se zjištěním výše náhrady a žalovaný byl vyzván k náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny vyplývá, že celkové náklady dle § 16 a následující vyhlášky č. 359/2020 Sb., včetně DPH představuje 11 687,59 Kč. Z faktury ze dne 26. 8. 2024, VS var. symbol vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši 11 687,58 Kč do 16. 9. 2024. Z upomínky platby za neoprávněný odběr z 1. 10. 2024 se podává, že žalovaný byl vyzván stran dlužné částky za neoprávněný odběr elektřiny k úhradě, a to do 8. 10. 2024. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 10. 2024 se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky do 16. 9. 2024. Dle ustanovení § 51 odst. 1, písm. a) a c) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr bez měřícího zařízení, pokud odběr bez měřícího zařízení nebyl smluvně sjednán. Dle ustanovení odst. 3, § 51 téhož zákona pak při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírá nebo odebírala elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu, přičemž nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jisticího prvku a obvyklé doby jejich využití nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Tato právní úprava zakládá dodavatele elektřiny nárok na náhradu škody za neoprávněně odebranou energii, a to vůči tomu, kdo je v rozporu se smluvními podmínkami či zákonem na úkor dodavatele odebral. Způsob výpočtu škody, která byla neoprávněným odběrem způsobena, je pak uveden v § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovené náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny (zmocňovací ustanovení uvedené v § 89a energetického zákona). Na základě této vyhlášky činí výpočet náhrady škody částku celkem 11 687,59 Kč, kterážto zahrnuje platby za příkon, náklady spojené s neoprávněným odběrem, ekologickou daň za neoprávněný odběr a DPH. Náklady na zjištění neoprávněného odběru jsou akceptovatelné jako účelně vynaložené, a tedy přiřaditelné pod kategorii další škody, když jejich náhradu shora uvedený § 51 též předpokládá. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětném odběrném místě odebíral na základě smluvního vztahu elektrickou energii, lze mít dostatečně podložený závěr o osobě škůdce, neboť tak tomu bylo v minulosti, když dle potvrzení pronajímatele v době rozhodné pro vznik škody byl žalovaný nájemcem bytu na adrese: adresa, kde se nachází i předmětné odběrné místo. Osobou tohoto škůdce je tak žalovaný, jakožto neoprávněný odběratel, tedy osoba, která neoprávněně odebírala elektrickou energii. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky, když výše uvedená ustanovení energetického zákona zakládají jeho odpovědnost za vznik škody, jakož i za její úhradu. Žalovaný byl v minulosti vyzván k náhradě škody prostřednictvím shora specifikované faktury a jelikož žalovaný na tuto výzvu nereagoval, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku, je tedy v prodlení dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat, dle § 1970 o. z., zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády, kdy tímto je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud rozhodl odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení, rozhodl soud dle § 142, odst. 1, tak že přiznal žalobkyni, jež byla řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladu řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. Za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníků řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., a nedoložil výši hotových výdajů náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů, dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.