13 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 687,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 687,59 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 17. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl povinen zaplatit dlužnou částku s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a je držitelem licence na distribuci elektřiny. Kontrolou ze dne 16. 8. 2024, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 16 vyhlášky č. 359/2000 Sb., o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněnému přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny ve znění pozdějších předpisů, a to v celkové výši 11 687,59 Kč. Celková vzniklá škoda zahrnuje náklady na zjištění neoprávněného odběru. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného zaplacení žalované částky, na základě faktury č. , hodnota, , s datem splatnosti 16. 9. 2024, žalovaný ničeho žalobkyně nezaplatil.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud ve věci na základě výzvy postupoval dle § 115 a o. s. ř., a o věci rozhodl bez nařízení jednání.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalující stranou.Z předžalobní upomínky – výzvy k úhradě ze dne 22. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky se splatností 16. 9. 2024, když písemnost se žalobkyni vrátila zpět jako nevyzvednutá.Z potvrzení subjektu , adresa, , Anonymizováno, , s. r. o., vyplývá, že žalovaný jako nájemník má zaplacen nájem bytu na adrese , adresa, , a to do srpna 2024 a nájemní smlouva stále trvá.Z protokolu o kontrole odběrného místa vyplývá, že dne 16. 8. 2024 bylo v odběrném místě v bydlišti žalovaného provedeno místní šetření, na místě byl zjištěn neoprávněný odběr kdy v rozvaděči na elektroměru č. , hodnota, , který byl 29. 2. 2024 odpojen, se stavem VT – 3.011 kWh a přetok jedna jsou narušeny prostředky proti neoprávněné manipulaci na krytu svorkovnice elektroměru a tento elektroměr je bez souhlasu dodavatele připojen, kdy stav elektroměru k dnešnímu dni je VT – 3.323 kWh a přetok jedna. Hlavní jistič v zapnuté poloze. Z důvodu ukončení smlouvy došlo k demontáži elektroměru a k zaplombování.Z oznámení – neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě distribuce č. , hodnota, , , adresa, , ze dne 20. 8. 2024 vyplývá, že žalovanému bylo sděleno, že byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny na jeho odběrném místě se zjištěním výše náhrady a žalovaný byl vyzván k náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny.Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny vyplývá, že celkové náklady dle § 16 a následující vyhlášky č. 359/2020 Sb., včetně DPH představuje 11 687,59 Kč.Z faktury ze dne 26. 8. 2024, VS , var. symbol, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši 11 687,58 Kč do 16. 9. 2024.Z upomínky platby za neoprávněný odběr z 1. 10. 2024 se podává, že žalovaný byl vyzván stran dlužné částky za neoprávněný odběr elektřiny k úhradě, a to do 8. 10. 2024.Z předžalobní upomínky ze dne 22. 10. 2024 se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky do 16. 9. 2024.Dle ustanovení § 51 odst. 1, písm. a) a c) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr bez měřícího zařízení, pokud odběr bez měřícího zařízení nebyl smluvně sjednán. Dle ustanovení odst. 3, § 51 téhož zákona pak při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírá nebo odebírala elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu, přičemž nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jisticího prvku a obvyklé doby jejich využití nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.Tato právní úprava zakládá dodavatele elektřiny nárok na náhradu škody za neoprávněně odebranou energii, a to vůči tomu, kdo je v rozporu se smluvními podmínkami či zákonem na úkor dodavatele odebral. Způsob výpočtu škody, která byla neoprávněným odběrem způsobena, je pak uveden v § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovené náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny (zmocňovací ustanovení uvedené v § 89a energetického zákona). Na základě této vyhlášky činí výpočet náhrady škody částku celkem 11 687,59 Kč, kterážto zahrnuje platby za příkon, náklady spojené s neoprávněným odběrem, ekologickou daň za neoprávněný odběr a DPH. Náklady na zjištění neoprávněného odběru jsou akceptovatelné jako účelně vynaložené, a tedy přiřaditelné pod kategorii další škody, když jejich náhradu shora uvedený § 51 též předpokládá. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětném odběrném místě odebíral na základě smluvního vztahu elektrickou energii, lze mít dostatečně podložený závěr o osobě škůdce, neboť tak tomu bylo v minulosti, když dle potvrzení pronajímatele v době rozhodné pro vznik škody byl žalovaný nájemcem bytu na adrese: , adresa, , kde se nachází i předmětné odběrné místo. Osobou tohoto škůdce je tak žalovaný, jakožto neoprávněný odběratel, tedy osoba, která neoprávněně odebírala elektrickou energii. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky, když výše uvedená ustanovení energetického zákona zakládají jeho odpovědnost za vznik škody, jakož i za její úhradu.Žalovaný byl v minulosti vyzván k náhradě škody prostřednictvím shora specifikované faktury a jelikož žalovaný na tuto výzvu nereagoval, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku, je tedy v prodlení dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat, dle § 1970 o. z., zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády, kdy tímto je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud rozhodl odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení, rozhodl soud dle § 142, odst. 1, tak že přiznal žalobkyni, jež byla řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladu řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. Za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníků řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., a nedoložil výši hotových výdajů náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů, dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.