13 C 110/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 434,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 434,03 Kč a zákonný roční úrok z prodlení z částky 16 125 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 17 069,03 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 242 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 20. 12. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa a za období od 14. 10. 2023 do 6. 9. 2024 a od 7. 9. 2024 do 15. 3. 2025 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, kdy vyúčtování skončila nedoplatkem ve výši 22 090,12 Kč, resp. 17 069,03 Kč, když po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil 5 965,12 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku k uhrazení dlužných částek za poplatky za upomínku účtu je částku 240 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě Anonymizováno č. hodnota bylo zjištěno, že tato byla mezi účastníky uzavřena dne 12. 10. 2023 stran odběrného místa adresa. Z výzvy k uhrazení dluhu z 19. 12. 2025 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu vůči žalobkyni. Dle poštovního podacího archu právnická osoba., byla písemnost žalovanému zaslána dne 19. 12. 2025. Z faktury č. hodnota s datem splatnosti 23. 9. 2024 bylo zjištěno, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 22 090,12 Kč a z faktury č. hodnota s datem splatnosti 9. 4. 2025 vyplývá, že vyúčtování skončilo nedoplatkem 17 069,03 Kč. Žalovaný v mezidobí uhradil 5 965,12 Kč, kdy tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud má shora provedeným dokazováním za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa, kdy za období od 14. 10. 2023 do 6. 9. 2024 bylo provedeno vyúčtování poskytnutých služeb, které skončilo nedoplatkem 22 090,12 Kč. Žalovaný částku neuhradil a od 24. 9. 2024 je v prodlení, dále za období 7. 9. 2024 do 15. 3. 2025, kdy bylo provedeno další vyúčtování, které skončilo taktéž nedoplatkem ve výši 17 069,03 Kč a od 10. 4. 2025 je žalovaný v prodlení, neboť splatnost dlužné částky byla stanovena na 9. 4. 2025. V mezidobí žalovaný zaplatil částku 5 965,12 Kč, když na upomínku k zaplacení žalovaný nereagoval a za tuto žalobkyně žalovanému účtuje, dle všeobecných obchodních podmínek a ceníku částku 240 Kč. S ohledem na žalobní tvrzení, která byla předloženými důkazy žalující stranou prokázána, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 242 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 338 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří režijních paušálů po 100 Kč, dle § 14b odst. 6, písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.