13 C 115/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 31 337,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 449,84 Kč a zákonným roční úrok z prodlení z částky 13 969,84 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % a částku 16 887,53 Kč a zákonný roční úrok z prodlení z částky 16 407,53 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 158 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení dlužné částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházející se pod adresou , adresa, , za období od 18. 9. 2024 do 19. 2. 2025 a od 18. 9. 2025 do 10. 4. 2025, kdy nebyl uhrazen doplatek 19 752,52 Kč, kdy po vystavení vyúčtování žalovaná uhradila 5 782,68 Kč a dále nebyly uhrazeny dvě upomínky dlužných částek, celkem 480 Kč a za období 18. 9. 2024 do 10. 4. 2025 nebyl uhrazen doplatek 16 407,53 Kč a dále bylo naúčtováno 480 Kč za dvě upomínky k uhrazení dlužných částek.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání.Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala provedl soud k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně má soud za prokázáno, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajišťovat přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházejícího se pod adresou , adresa, a žalovaná se zavázala řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně má soud za prokázáno, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházejícího se pod adresou , adresa, a žalovaná se zavázala řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.Žalobkyně vyfakturovala žalované nedoplatek na shora uvedených platbách.Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 19 752,52 Kč za spotřebovanou elektřinu v období od 18. 9. 2024 do 19. 2. 2025 s datem splatnosti 19. 3. 2025, distribuční sazba , Anonymizováno, , dále z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky 16 407,53 Kč za spotřebu elektřiny v období od 18. 9. 2024 do 10. 4. 2025 s datem splatnosti 29. 4. 2025 distribuční sazby , Anonymizováno, .Z upomínek ze dne 21. 11. 2024, 29. 1. 2025, 29. 11. 2024 a upomínky – odstoupení od smlouvy z 28. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni a sdělení, že žalobkyně odstoupila od smlouvy. Dále byla žalované zaslána předžalobní výzva ze dne 5. 12. 2025, která byla žalované zaslána, dle podacího lístku , právnická osoba, ., dne 5. 12. 2025.Jelikož si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, ve smyslu ust. 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněními smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.Žalovaná je též povinna uhradit žalobkyni poplatek za upomínky v částkách 2 x 480 Kč, jak plyne z všeobecných obchodních podmínek.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 158 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 254 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří režijních paušálů po 100 Kč, dle § 14b odst. 6, písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.