13 C 115/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 31 337,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 449,84 Kč a zákonným roční úrok z prodlení z částky 13 969,84 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % a částku 16 887,53 Kč a zákonný roční úrok z prodlení z částky 16 407,53 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 158 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení dlužné částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházející se pod adresou adresa, za období od 18. 9. 2024 do 19. 2. 2025 a od 18. 9. 2025 do 10. 4. 2025, kdy nebyl uhrazen doplatek 19 752,52 Kč, kdy po vystavení vyúčtování žalovaná uhradila 5 782,68 Kč a dále nebyly uhrazeny dvě upomínky dlužných částek, celkem 480 Kč a za období 18. 9. 2024 do 10. 4. 2025 nebyl uhrazen doplatek 16 407,53 Kč a dále bylo naúčtováno 480 Kč za dvě upomínky k uhrazení dlužných částek. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala provedl soud k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno č. hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně má soud za prokázáno, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajišťovat přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa č. Anonymizováno Anonymizováno nacházejícího se pod adresou adresa a žalovaná se zavázala řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí Anonymizováno č. hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně má soud za prokázáno, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa č. Anonymizováno Anonymizováno nacházejícího se pod adresou adresa a žalovaná se zavázala řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně vyfakturovala žalované nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 19 752,52 Kč za spotřebovanou elektřinu v období od 18. 9. 2024 do 19. 2. 2025 s datem splatnosti 19. 3. 2025, distribuční sazba Anonymizováno, dále z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky 16 407,53 Kč za spotřebu elektřiny v období od 18. 9. 2024 do 10. 4. 2025 s datem splatnosti 29. 4. 2025 distribuční sazby Anonymizováno. Z upomínek ze dne 21. 11. 2024, 29. 1. 2025, 29. 11. 2024 a upomínky – odstoupení od smlouvy z 28. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni a sdělení, že žalobkyně odstoupila od smlouvy. Dále byla žalované zaslána předžalobní výzva ze dne 5. 12. 2025, která byla žalované zaslána, dle podacího lístku právnická osoba., dne 5. 12. 2025. Jelikož si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, ve smyslu ust. 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněními smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalovaná je též povinna uhradit žalobkyni poplatek za upomínky v částkách 2 x 480 Kč, jak plyne z všeobecných obchodních podmínek. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 158 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 254 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří režijních paušálů po 100 Kč, dle § 14b odst. 6, písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.