13 C 119/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 472,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 305,53 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 10. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a částku 8 000 Kč a částku 9 067,33 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 31. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a částku 100 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 635 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení dlužné částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, , za zúčtovací období od 23. 5. 2024 do 14. 8. 2024, dále zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení a smluvní pokuty z důvodu prodlení a za zúčtovací období od 15. 8. 2024 do 1. 11. 2024 a též smluvní pokuty za nezaplacení faktury.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání.Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal provedl soud k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 2. 2024, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně má soud za prokázáno, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajišťovat přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby a žalovaný se zavázal řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Strany si ujednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a dále smluvní pokutu za předčasné ukončení vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý měsíc.Z vyúčtování ze dne 20. 8. 2024 na základě faktury VS , var. symbol, znějící na částku 3 305,53 Kč soud zjistil, že splatnost byla stanovena na 9. 9. 2024, jedná se o fakturační období od 23. 5. 2024 do 14. 8. 2025.Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2024 se podává, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy, tedy za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 000 Kč (po 800 Kč za 10 měsíců).Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, za zúčtovací období od 15. 8. 2024 do 1. 11. 2024 vyplývá, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 7 104,93 Kč s datem splatnosti 4. 12. 2024.Z vyúčtování smluvních pokut soud zjistil, že takto bylo vůči žalovanému postupováno fakturou č. , hodnota, .Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky vůči žalobkyni předmětným oznámením, když dle poštovního podacího archu byla písemnost žalovanému zaslána dne 26. 9. 2024.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti – smluvní pokutu v určité výši nebo způsobu, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, ve smyslu ust. 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněními smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Dále tím porušil povinnost, která mu vznikla, odebírat elektřinu na odměrném místě na základě smlouvy na dobu 15 měsíců od 1. 6. 2024, když tuto část smlouvy porušil a neodebíral elektřinu po dalších deset měsíců po á 800 Kč (měsíce 11/2024 – 9/2025), neboť došlo k zániku smluvního vztahu mezi účastníky pro neplacení.Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 635 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 820 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří režijních paušálů po 100 Kč, dle § 14b odst. 6, písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.