13 C 158/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 27 676 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 676 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 21. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 255,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání soudního rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že dne 19. 09. 2022 v 15:00 žalovaný řídil značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, částí územní celek anonymizováno. Nedodržel bezpečnou vzdálenost za značka automobilu, registrační značka, řidiče jméno jméno, a došlo ke střetu přední části vozidla anonymizováno se zadní částí vozidla anonymizováno. Tím žalovaný způsobil škodu vlastníku vozidla poškozené právnická osoba anonymizována dvě slova . Následně z místa dopravní nehody žalovaný ujel. Dohledán byl následně v místě bydliště. Lustrací v dostupných evidencích bylo zjištěno, že nevlastní řidičské oprávnění a je vedený jako neřidič. Za shora uvedené jednání byl žalovaný příkazem stát. instituce, odboru správních činností a anonymizována dvě slova úřad, ze dne 22. 11. 2022, č. j. spisová značka uznán vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 3, ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 12. 2022. Vzhledem k tomu, že vozidlo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, registrační značka, bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále„ zákon o povinném ručení“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě číslo uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události číslo dne 24. 11. 2022 poškozené částku ve výši 27 676 Kč za výměnu zadního nárazníku a lakování na účet jméno příjmení anonymizována dvě slova . anonymizována dvě slova. Jelikož žalovaný na předžalobní výzvu k zaplacení nereagoval a ničeho neuhradil, domáhá se žalobkyně zaplacení soudně. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Soud účastníky usnesením ze dne 12. 7. 2023 vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto soudem bez nařízení jednání a pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto procesním postupem soudu souhlasila, žalovaný se nevyjádřil. Soud ve věci vycházel a rozhodl dle důkazů předložených žalující stranou. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 10. 3. 2023 bylo zjištěno, že takto žalobkyně vůči žalovanému učinila prostřednictvím svého právního zástupce a písemnost dle dodejky byla žalovanému zaslána. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění se podává, že bylo vyplaceno pojistné plnění v částce 27 676 Kč dne 24. 11. 2022. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a pojistníkem jméno příjmení bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla anonymizována čtyři slova, registrační značka je celé jméno žalovaného, obec a číslo, PSČ obec. Z detailu relace o dopravní nehodě a fotodokumentace vyplývá, že došlo k dopravní nehodě tak, jak je shora specifikována, a to dne 19. 9. 2022 v 15,00 hodin v obci obec – anonymizováno. Rozhodnutím stát. instituce, Odbor správních činností a anonymizována dvě slova úřad byl žalovaný shledán vinným z nedbalostního přestupku a byla mu uložena pokuta ve výši 30 000 Kč a zákaz řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců (sp. zn. spisová značka číslo, rozhodnutí ze dne 22. 11. 2022). Z dopisu adresovaného žalovanému ze dne 8. 12. 2022 došlo k uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve smyslu ustanovení § 10 zák. č. 168/1999 Sb., částce 27 676 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 2. 2023 se podává, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky do 28. 2. 2023. Ze zakázkového listu č. anonymizováno číslo provozovny jméno příjmení anonymizována dvě slova, bylo zjištěno, že poškozený značka automobilu anonymizováno, registrační značka byl zde předán k opravě, která stála celkem 27 677 Kč, což vyplývá i z předloženého posudku/kalkulace číslo zápisu o poškození motorového vozidla, včetně fotodokumentace. Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém a právním stavu věci. Soud má shora provedeným dokazováním za prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu dne 19. 9. 2022 v 15,00 hodin v části územní celek – anonymizováno, když nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím značka automobilu registrační značka a došlo ke střetu vozidel, čímž způsobil škodu vlastníku vozidla, právnická osoba anonymizováno, z místa dopravní nehody ujel a byl vypátrán a rozhodnutím stát. instituce uznán vinným ze spáchání přestupku, kdy rozhodnutí se stalo pravomocným dne 20. 12. 2022. Vozidlo, kterým byla způsobena dopravní nehoda bylo pojištěno, proto žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu poškozenému subjektu žalovanou částku za provedenou opravu a má proto, dle § 10 odst. 1, písm. c), zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jakožto pojistitel právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozenému uhradila, tedy vyplacené plnění ve výši 27 676 Kč, když bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný dopravní nehodu způsobil a žalobkyni vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení této částky. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že v daném případě se jedná o nárok žalobce nikoliv z titulu náhrady škody v pravém slova smyslu, ale jde o tzv. postih, zákonnou cesi, když se jedná o originální nárok pojistitele, když podmínky vzniku tohoto práva vyplývají z právní úpravy pojištění za škodu způsobenou provozem motorového vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, když dle tohoto zákona výplatou pojistného plnění přechází právo z pojištěného na pojistitele a to až do výše jeho plnění. Tato zákonná cese přechází ze zákona okamžikem výplaty pojistného plnění pojišťovnou pojištěnému. Dochází v tomto okamžiku taktéž ke splatnosti dluhu, žalobce má právo na náhradu toho, co plnil poškozenému (§ 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění). S ohledem na shora uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z., též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě i v této části vyhověl, neboť žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení a do jednání soudu ničeho z žalované částky nezaplatil. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 108 Kč a nákladů právní služby advokáta, a to odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, §6 odst. 1 a § 7 bod. 5, a to tři úkony právní služby po á 2 220 Kč, dále tři režijní paušály po á 300 Kč, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto částek dle § 137 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, celkem pak 10 255,60 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuci.