13 C 164/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 37 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 450 Kč a zákonný roční úrok z prodlení z částky 2 500 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 740 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 37 450 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne 28. 7. 2025 v 02:50 hodin odstavila své vozidlo jméno FO Anonymizováno barvy RZ SPZ adresa, kde nechala zaparkované své vozidlo způsobem, kterým porušila ustanovení zákona č 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Odtah vozidla nařídil příslušník Anonymizováno. Odtažené vozidlo bylo umístěno na střeženém odstavném parkovišti žalobkyně. Za provedení nuceného odtahu byla žalované předepsána úhrada ve výši 2 500 Kč a jelikož vozidlo z odstavného parkoviště nebylo vyzvednuto, byla žalovaná doporučeným dopisem ze dne 24. 10. 2025 vyzvána k úhradě nákladů nuceného odtahu a k vyzvednutí vozidla. Žalovaná si vozidlo z odstavného parkoviště dosud nevyzvedla a nijak nereagovala na zaslanou výzvu. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. Ze zprávy týkající se ověření majitele vozidla jméno FO RZ SPZ bylo zjištěno, že majitelem tohoto vozidla je žalovaná. Z protokolu o uložení a výdeji zajištěného vozidla a jeho příslušenství v uložišti soud zjistil, že předmětem je vozidlo jméno FO jméno FO RZ SPZ majitele – žalované. Z příkazní smlouvy mezi příkazcem Anonymizováno Anonymizováno adresa a příkazníkem – žalobkyní soud zjistil, že žalobce je jako provozovatel zmocněn k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví příkazce v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky s přísl., neboť žalovaná nezaplatila žalobkyni náklady, která jí vznikly v souvislosti s odtahem a střežením vozidla RZ SPZ dne 28. 7. 2025. Žalovaná zaparkovala svůj automobil na pozemní komunikaci způsobem, který porušil ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, načež byla žalobkyně, jakožto osoba pověřená vlastníkem komunikace, nucena provést odtah tohoto vozidla na střežené parkoviště žalobkyně odkud si žalobkyně dosud vozidlo nevyzvedla, na výzvu k zaplacení odtahu a odvezení vozidla nereagovala a to ani po výzvě žalobkyně, která jí dle podacího archu právnická osoba byla zaslána dne 10. 2. 2026. Žalovaná částka se sestává z částky 2 500 Kč za odtah a z částky za střežení vozidla na odstavném parkovišti od následujícího dne po provedeném nuceném odtahu denně částky 150 Kč, konkrétně za 233 dnů střežení vozidla, což představuje 34 950 Kč. Náklady na odtah a parkovné jsou stanoveny dle nařízení statutárního města adresa. Protože žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 740 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 490 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky a 21 % DPH. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručené jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.