13 C 165/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 36 952 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 614,62 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 30. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % a částku 9 837,38 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 31. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % a částku 10 400 Kč a částku 100 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 383 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení dlužné částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese adresa, za zúčtovací období od 2. 7. 2024 do 4. 4. 2025, dále zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení a smluvní pokuty z důvodu prodlení a za zúčtovací období od 5. 4. 2025 do 30. 6. 2025 a též smluvní pokuty za nezaplacení faktury.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal provedl soud k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 5. 2024, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně má soud za prokázáno, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajišťovat přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby a žalovaný se zavázal řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Strany si ujednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a dále smluvní pokutu za předčasné ukončení vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý měsíc.

6. Z vyúčtování ze dne 9. 4. 2025 na základě faktury VS var. symbol znějící na částku 16 614,62 Kč soud zjistil, že splatnost byla stanovena na 29. 4. 2025, jedná se o fakturační období od 2. 7. 2024 do 4. 4. 2025 a z vyúčtování ze dne 10. 7. 2025 na základě faktury VS var. symbol znějící na částku 10 037,38 Kč se splatností 30. 7. 2025 vyplývá nedoplatek 9 837,38 Kč včetně smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč VS var. symbol ze dne 2. 7. 2025 se splatností 14. 7. 2025 od 30. 6. 2025 do 2. 7. 2026 měsíčně 800 Kč.

7. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 2. 11. 2025 žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu a dle poštovního podacího archu byla písemnost žalovanému zaslána dne 4. 11. 2025.

8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

10. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti – smluvní pokutu v určité výši nebo způsobu, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, ve smyslu ust. 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněními smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Dále tím porušil povinnost, která mu vznikla, odebírat elektřinu na odměrném místě na základě smlouvy na dobu 24 měsíců, když tuto část smlouvy porušil a neodebíral elektřinu, neboť došlo k zániku smluvního vztahu mezi účastníky pro neplacení.

14. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 383 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 479 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří režijních paušálů po 100 Kč, dle § 14b odst. 6, písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.