13 C 172/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 10 282 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 382 Kč a zákonný roční úrok z prodlení z částky 6 098 Kč od 27. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do částky 1 900 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 693 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 282 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese adresa. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo hodnota ze dne 16. 4. 2021 uzavřené mezi účastníky bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury č. hodnota vystavené dne 8. 8. 2025 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 7 698 Kč za spotřebu elektřiny v období od 14. 8. 2024 do 5. 8. 2025, a to se splatností do 26. 8. 2025, faktury č. hodnota ze dne 5. 12. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 684 Kč za období od 6. 8. 2025 do 25. 11. 2025 se splatností dne 19. 12. 2025 a dále dle faktury č. hodnota ze dne 11. 9. 2025 se splatností 20. 10. 2025 bylo žalované vyfakturováno 1 000 Kč za administrativní poplatek za zpracování dohody o uznání závazku. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 1. 2026 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni a dle potvrzení o podání byla písemnost žalované zaslána 19. 1. 2026. Z upomínky I. – III. se podává, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání závazku. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené fakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, a to ve výši 8 382 Kč s příslušenstvím, zákonným ročním úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul, tj. pokud jde o smluvní pokutu za zaslání upomínek, když nebylo shledáno, že žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu z titulu porušení povinnosti žalované, neboť takto koncipovaná smluvní pokuta je vázána na upomínky k zaplacení, a nikoliv na konkrétní porušení povinnosti žalované. Rovněž soud neshledal podmínky pro zaplacení částky 1 000 Kč jako administrativního poplatku za zpracování dohody o uznání závazku, když se jedná o prostou formulářovou dohodu navíc žalovanou nepodepsanou. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě stran vyúčtování a nezaplacení ceny sdružených služeb dodávky elektřiny, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně a podle poměru úspěchu a neúspěchu jí náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 63 %. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady řízení uplatněné v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. dle které účastníkovi řízení jenž nebyl zastoupen zástupcem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.