13 C 191/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 627,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 627,03 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 5. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení pohledávky ve výši 13 627,03 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně (prodávající) uzavřela s žalovanou (kupující) dne 15. 12. 2020 smlouvu č. anonymizováno číslo, jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu anonymizováno 5 slov za kupní cenu 6 995 Kč vč. DPH. Kupní cenu se žalovaná zavázala zaplatit v 36měsíčních splátkách po 180 Kč s tím, že žalovaná uhradila při předání a převzetí zařízení částku 515 Kč. Dále žalobkyně (prodávající) uzavřela s žalovanou (kupující) dne 15. 10. 2020 kupní smlouvu č. anonymizováno číslo, jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu příjmení příjmení anonymizována čtyři slova za kupní cenu 3 636 Kč vč. DPH. Kupní cenu se žalovaná zavázala zaplatit v 36měsíčních splátkách po 100 Kč s tím, že žalovaná uhradila při předání a převzetí zařízení částku 35 Kč. Žalovaná byla v době poskytnutí této služby účastníkem telekomunikační služby anonymizováno číslo číslo dále služeb anonymizována čtyři slova, a to na základě smluv ze dne 14. 1. 2021 a ze dne 11. 8. 2020. Žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila, proto jí byla dne 7. 7. 2021 zaslána výpověď služeb a upomínka k úhradě všech dlužných částek.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve věci nevyjádřili, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Ze smlouvy č. anonymizováno číslo bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15. 12. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní telefon značka automobilu anonymizována tři slova za kupní cenu 6 995 Kč vč. DPH. Žalovaná se za uvedený mobilní telefon zavázala zaplatit kupní cenu v celkem 36měsíčních splátkách po 180 Kč. Při podpisu smlouvy uhradila jednorázovou částku 515 Kč.

6. Ze smlouvy č. anonymizováno číslo bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15. 10. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní telefon značka automobilu anonymizována čtyři slova za kupní cenu 3 636 Kč vč. DPH. Žalovaná se za uvedený mobilní telefon zavázala zaplatit kupní cenu v celkem 36měsíčních splátkách po 100 Kč. Při podpisu smlouvy uhradila jednorázovou částku 35 Kč.

7. Z faktury číslo obsahující vyúčtování všech služeb za období od 12. 7. 2021 do 11. 8. 2021 bylo zjištěno, že doplatek do kupní ceny za mobilní telefon značka automobilu činí ke dni 12. 8. 2021 celkem 5 580 Kč a za mobilní telefon značka automobilu anonymizováno celkem 2 900 Kč. Celková dlužná částka za fakturu pak činila 8 648 Kč. Splatnost faktury nastala ke dni 3. 9. 2021. Dlužná částka za fakturu byla částečně vyrovnána částkou 1 068,97 Kč, tudíž žalovaná částka z této faktury činí 7 579,03 Kč.

8. Z faktury číslo obsahující vyúčtování služeb za období od 12. 8. 2021 do 11. 9. 2021 bylo zjištěno, že doplatek kupních cen zařízení (anonymizováno a anonymizována dvě slova) činí celkem 5 580 Kč a celková dlužná částka za tuto fakturu činí 6 048 Kč. Splatnost nastala ke dni 4. 10. 2021.

9. Z listiny označené jako„ Zrušení poskytování služeb“ bylo zjištěno, že 7. 7. 2021 byla žalobkyni zaslána výpověď služeb a upomínka k úhradě všech dlužných částek.

10. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy, jejichž předmětem byly anonymizováno mobilní telefony a poskytování dalších telefonických služeb. Žalovaná se zavázala zaplatit platby za sjednané služby uhradit v několika po sobě jdoucích splátkách, nicméně tak neučinila a s hrazením dlužných částek se ocitla v prodlení.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

12. Dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby třetích stran, za které bylo plněno, vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka. Jelikož cenu za poskytnuté služby žalovaná dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná uzavřel kupní smlouvu na koncové zařízení, kterou se zavázal uhradit jeho cenu prostřednictvím splátek v rámci měsíčního vyúčtování, svoji povinnost však nesplnila.

14. Žalobkyni byly dále přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.

15. Proto bylo rozhodnuto tak, jak se podává ve výroku rozsudku s tím, že žalovaná je povinna zaplatit taktéž vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 o. z. – zákonný úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto bylo žalobě i v této části vyhověno.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.