13 C 239/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 36 855,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 36 855,63 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 20. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 379 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozujících vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě smlouvy využívat služeb jiných subjektů. Žalovaná byla v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonní stanice provozované žalobkyní. Žalovaná si objednala komerční služby, čímž v souladu se se Všeobecnými podmínkami vyslovila souhlas, že k výběru ceny za tyto služby je oprávněna výlučně žalobkyně. Cenu za poskytnuté služby však žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila. Žalovaná zároveň koupila od žalobkyně koncová zařízení, jejichž cenu se zavázala uhradit prostřednictvím splátek, tuto svoji povinnost však také neplnila.Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve věci nevyjádřili, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Z účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla mezi účastnicemi uzavřena dne 14. 3. 2022 pro číslo , tel. číslo, , jejíž součástí došlo k uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Z účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla mezi účastnicemi uzavřena dne 21. 4. 2022 pro číslo , tel. číslo, a součástí této smlouvy bylo uzavření i kupní smlouvy na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Z účastnické smlouvy č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, , bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastnicemi dne 1. 3. 2023 a součástí bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Z účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 14. 8. 2023 pro číslo , tel. číslo, a nedílnou součástí bylo ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z kupní smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 21. 4. 2022 pro číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z kupní smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 9. 2. 2022 pro číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, stran koncového řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmětem předchozí kupní smlouvy bylo koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.Na základě smluv umožnila žalobkyně žalované využívat služeb jiných subjektů. Jde o služby tzv. třetích stran (typicky různé audiotextové služby, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích, horoskopy a m-platba, či platba přes MMS atd.). Žalovaná nezaplatila za služby, které jí byly žalobkyní vyfakturovány. Žalovaná částka představuje cenu za služby třetích stran ve výši 2 984 Kč, dále součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 27 360 Kč, podmíněnou slevu ve výši 6 511,63 Kč.Z vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo zjištěno, že splatnost byla 20. 10. 2023 a sestává ze splátky zařízení ve výši 2 290 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, vyplývá, že splatnost byla 20. 11. 2023 a představuje m-platbu ve výši 2 975 Kč, dále zprostředkovatelský poplatek ve výši 9 Kč a splátka zařízení 2 290 Kč.Z vyúčtování služeb č. , hodnota, vyplývá, že splatnost nastala dne 5. 3. 2024 a vyúčtování se skládá ze splátky zařízení ve výši 22 780 Kč.Z vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo zjištěno, že splatnost nastala dne 19. 3. 2024 a skládá se z doúčtování slevy k zařízení ve výši 1 061,56 Kč.Z vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo zjištěno, že splatnost nastala dne 19. 3. 2024 a skládá se z doúčtování slevy k zařízení ve výši 2 253,08 Kč.Z vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo zjištěno, že splatnost nastala dne 19. 3. 2024 a skládá se z doúčtování slovy k zařízení ve výši 147,74 Kč.Z vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo zjištěno, že splatnost nastala dne 19. 3. 2024 a skládá se z doúčtování slevy k zařízení ve výši 3 049,25 Kč.Z předžalobní upomínky ze dne 10. 1. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni.Po právní stránce bylo rozhodnuto dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, když žalované bylo umožněno zadávání platebních příkazů pomocí koncového elektronického zařízení a je plně v souladu s tímto ustanovením a dále dle platných Všeobecných podmínek. Dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby třetích stran, za které bylo plněno, vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná uzavřela kupní smlouvy na koncová zařízení, které se zavázala uhradit prostřednictvím splátek, svoji povinnost však nesplnila.Soud s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a právní posouzení rozhodl tak, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná je povinna taktéž zaplatit vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 občanského zákoníku – zákonný úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto bylo žalobě i v této části vyhověno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 379 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 475 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 855,63 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.