13 C 244/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 24 129,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 129,82 Kč a zákonný roční úrok z prodlení z částky 2 229,82 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 19 260 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 1 320 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 1 320 Kč od 21. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 539 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozujících vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě smlouvy využívat služeb jiných subjektů. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonní stanice provozované žalobkyní. Žalobkyně se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednané ceny za služby. Žalovaný zároveň koupil od žalobkyně koncová zařízení, jejichž cenu se zavázal uhradit prostřednictvím splátek, tuto svoji povinnost však také neplnil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve věci nevyjádřili, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy. Ze smlouvy č. hodnota ze dne 23. 5. 2022 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za tyto služby, kdy součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno tel. číslo, dále součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu jméno FO jméno FO jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno v obou případech za zvýhodněných podmínek. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě smluv umožnila žalobkyně žalovanému využívat služeb v rozsahu, který si strany, dle obsahu smlouvy sjednaly. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování a žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smluv. Z vyúčtování služeb č. hodnota bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno 2 229,82 Kč se splatností 19. 4. 2024, dle vyúčtování č. hodnota vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno 19 260 Kč se splatnostní 5. 3. 2024 a dle vyúčtování č. hodnota za období od 6.10. 2023 do 5. 11. 2023 bylo žalovanému vyúčtováno celkem 3 090 Kč se splatností 20. 11. 2023, když v prvém případě je v tomto řízení nárokováno 2 229,82 Kč v druhém případě 19 260 Kč a v třetím případě 1 320 Kč. Dále dle vyúčtování č. hodnota za období od 6. 9. 2023 do 5. 10. 2023 se splatností 20. 10. 2023 je v tomto řízení nárokováno 1 320 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 12. 2024 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni. Dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby dohodnuté ve smlouvách a na základě těchto skutečností vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka, a to i v návaznosti na platné všeobecné podmínky, které tvoří nedílnou součást těchto smluv. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný uzavřel kupní smlouvy na koncová zařízení, které se zavázal uhradit prostřednictvím splátek, svoji povinnost však nesplnil. Soud s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a právní posouzení rozhodl tak, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná je povinna taktéž zaplatit vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 občanského zákoníku – zákonný úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto bylo žalobě i v této části vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 539 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 966 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 129,82 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění platném do 31. 12. 2024, z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby, dle § 14b odst. 1 a bod 2 a. t., a jedna paušální náhrada 100 Kč, dle § 14b odst. 6 písm. a), a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.