13 C 276/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 093 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 093 Kč a zákonný roční úrok z prodlení z částky 1 013 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 168 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 168 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 168 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 168 Kč od 8. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 9 408 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako zákaznice poptala a následně užívala jak telekomunikační služby žalobkyně, tak poptala a využila služby a případně jiná plnění, která jsou předmětem žaloby, plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně zpětně a tato plnění žalovaná žalobkyni nehradila. Předmětem žaloby jsou konkrétně dlužné splátky na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále dlužné splátky na koncové zařízení , právnická osoba, , Anonymizováno, , dlužná částka za doručení zařízení, dlužná částka za platby přes , Anonymizováno, a dlužná částka na barevné a informační linky.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala nečinná.Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve věci nevyjádřily, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Ze smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 14. 2. 2024, č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , o poskytování služeb elektronických komunikací, dohody o splácení kupní ceny zařízení, kdy si žalovaná od žalobkyně na splátky zakoupila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za kupní cenu 5 940 Kč a zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně. Dne 23. 2.2024 došlo ke zřízení požadované služby – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a k předání zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaná však následně tyto faktury přestala platit a na splátkách kupní ceny dluží za měsíční splátky, které jí byly účtovány. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování obsažená částky za služby a splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 12. 8. 2024.Na základě smlouvy/dodatku ze dne 14. 2. 2024, která byla uzavřena s žalovanou na základě telefonické objednávky ze dne 14. 2. 2024 si žalovaná od žalobkyně koupila , právnická osoba, , Anonymizováno, na splátky, za kupní cenu 4 140 Kč, když zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60měsíčních splátek po 69 Kč, na kupní cenu zařízení žalovaná neuhradila žádnou částku. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování došlo k ukončení služeb ke dni 12. 8. 2024. Zařízení bylo žalované doručeno prostřednictvím technika, který prováděl instalaci a ve smlouvě byla sjednaná cena 499 Kč.Na základě smlouvy/dodatku k existující smlouvě ze dne 14. 2. 2024 měla žalovaná, na základě smluvních podmínek, možnost prostřednictvím svého mobilního telefonu a telefonního čísla uskutečňovat platby za zboží a služby. Žalovaná rovněž tyto částky neuhradila.Z žalobkyní provedené fakturace soud zjistil, konkrétně z fa č. , hodnota, za období od 16. 2. 2024 do 15. 3. 2024 se splatností 8. 4. 2024, že dlužná částka představovala 1 013 Kč, fa č. , hodnota, za období od 16. 3. 2024 do 15. 4. 2024 se splatností 9. 5. 2024, dlužná částka představovala 168 Kč, fa č. , hodnota, za období od 16. 4. 2024 do 15. 5. 2024 se splatností 7. 6. 2024, dlužná částka představovala 168 Kč, fa č. , hodnota, za období od 16. 5. 2024 do 15. 6. 2024 se splatností 8. 7. 2024, dlužná částka představovala 168 Kč, fa č. , hodnota, za období od 16. 6. 2024 do 15. 7. 2024 se splatností dne 7. 8. 2024, dlužná částka představovala 168 Kč, fa č. , hodnota, za období od 16. 7. 2024 do 15. 8. 2024 se splatností dne 9. 9. 2024, dlužná částka představovala 3 864 Kč.Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované dne 8. 7. 2024 soud zjistil, že došlo ke zrušení poskytování služeb žalované z důvodu neplacení, když dle dodejky byly žalobkyni písemnost zaslána a žalobkyní převzata dne 9. 7. 2024.Z předžalobní upomínky ze dne 7. 4. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni, písemnost byla žalobkyni doručena dne 14. 4. 2025.Po právní stránce bylo rozhodnuto dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, když žalované bylo umožněno využívání služeb třetích stran. Dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby třetích stran, za které bylo plněno, vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná uzavřela kupní smlouvu na koncová zařízení, kterou se zavázala uhradit prostřednictvím splátek, svoji povinnost však nesplnila a v souladu se smluvním ujednáním byly služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a požádáno o podmíněnou slevu zařízení vrátit zpět.Soud s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a právní posouzení rozhodl tak, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná je povinna taktéž zaplatit vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 občanského zákoníku – zákonný úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto bylo žalobě i v této části vyhověno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dvou paušálních náhrad po á 100 Kč, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., v návaznosti na vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2 odst.

1. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.