13 C 276/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 093 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 093 Kč a zákonný roční úrok z prodlení z částky 1 013 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 168 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 168 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 168 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 168 Kč od 8. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 9 408 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako zákaznice poptala a následně užívala jak telekomunikační služby žalobkyně, tak poptala a využila služby a případně jiná plnění, která jsou předmětem žaloby, plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně zpětně a tato plnění žalovaná žalobkyni nehradila. Předmětem žaloby jsou konkrétně dlužné splátky na koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno, dále dlužné splátky na koncové zařízení právnická osoba Anonymizováno, dlužná částka za doručení zařízení, dlužná částka za platby přes Anonymizováno a dlužná částka na barevné a informační linky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala nečinná. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve věci nevyjádřily, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy. Ze smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 14. 2. 2024, č. Anonymizováno-Anonymizováno, o poskytování služeb elektronických komunikací, dohody o splácení kupní ceny zařízení, kdy si žalovaná od žalobkyně na splátky zakoupila Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, za kupní cenu 5 940 Kč a zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně. Dne 23. 2.2024 došlo ke zřízení požadované služby – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a k předání zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaná však následně tyto faktury přestala platit a na splátkách kupní ceny dluží za měsíční splátky, které jí byly účtovány. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování obsažená částky za služby a splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 12. 8. 2024. Na základě smlouvy/dodatku ze dne 14. 2. 2024, která byla uzavřena s žalovanou na základě telefonické objednávky ze dne 14. 2. 2024 si žalovaná od žalobkyně koupila právnická osoba Anonymizováno na splátky, za kupní cenu 4 140 Kč, když zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60měsíčních splátek po 69 Kč, na kupní cenu zařízení žalovaná neuhradila žádnou částku. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování došlo k ukončení služeb ke dni 12. 8. 2024. Zařízení bylo žalované doručeno prostřednictvím technika, který prováděl instalaci a ve smlouvě byla sjednaná cena 499 Kč. Na základě smlouvy/dodatku k existující smlouvě ze dne 14. 2. 2024 měla žalovaná, na základě smluvních podmínek, možnost prostřednictvím svého mobilního telefonu a telefonního čísla uskutečňovat platby za zboží a služby. Žalovaná rovněž tyto částky neuhradila. Z žalobkyní provedené fakturace soud zjistil, konkrétně z fa č. hodnota za období od 16. 2. 2024 do 15. 3. 2024 se splatností 8. 4. 2024, že dlužná částka představovala 1 013 Kč, fa č. hodnota za období od 16. 3. 2024 do 15. 4. 2024 se splatností 9. 5. 2024, dlužná částka představovala 168 Kč, fa č. hodnota za období od 16. 4. 2024 do 15. 5. 2024 se splatností 7. 6. 2024, dlužná částka představovala 168 Kč, fa č. hodnota za období od 16. 5. 2024 do 15. 6. 2024 se splatností 8. 7. 2024, dlužná částka představovala 168 Kč, fa č. hodnota za období od 16. 6. 2024 do 15. 7. 2024 se splatností dne 7. 8. 2024, dlužná částka představovala 168 Kč, fa č. hodnota za období od 16. 7. 2024 do 15. 8. 2024 se splatností dne 9. 9. 2024, dlužná částka představovala 3 864 Kč. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované dne 8. 7. 2024 soud zjistil, že došlo ke zrušení poskytování služeb žalované z důvodu neplacení, když dle dodejky byly žalobkyni písemnost zaslána a žalobkyní převzata dne 9. 7. 2024. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 4. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni, písemnost byla žalobkyni doručena dne 14. 4. 2025. Po právní stránce bylo rozhodnuto dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, když žalované bylo umožněno využívání služeb třetích stran. Dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby třetích stran, za které bylo plněno, vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná uzavřela kupní smlouvu na koncová zařízení, kterou se zavázala uhradit prostřednictvím splátek, svoji povinnost však nesplnila a v souladu se smluvním ujednáním byly služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a požádáno o podmíněnou slevu zařízení vrátit zpět. Soud s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a právní posouzení rozhodl tak, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná je povinna taktéž zaplatit vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 občanského zákoníku – zákonný úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto bylo žalobě i v této části vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dvou paušálních náhrad po á 100 Kč, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., v návaznosti na vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2 odst.

1. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.