13 C 289/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 38 181,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 181,59 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 22. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 432 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozujících vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě smlouvy využívat služeb jiných subjektů. Žalovaná byla v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonní stanice provozované žalobkyní. Žalovaná si objednala komerční služby, čímž v souladu se se Všeobecnými podmínkami vyslovila souhlas, že k výběru ceny za tyto služby je oprávněna výlučně žalobkyně. Cenu za poskytnuté služby však žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila. Žalovaná zároveň koupila od žalobkyně koncová zařízení, jejichž cenu se zavázala uhradit prostřednictvím splátek, tuto svoji povinnost však také neplnila. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve věci nevyjádřily, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy. Z účastnických smluv uzavřených mezi účastnicemi soud zjistil, že takto byla uzavřena jednak kupní smlouva č. hodnota dne 21. 2. 2023 pro číslo Anonymizováno Anonymizováno, dále dne 21. 2. 2023 kupní smlouva č. hodnota pro číslo Anonymizováno Anonymizováno a dne 22. 9. 2023 účastnická smlouva č. hodnota pro číslo tel. číslo. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované. Na základě shora uvedené prvé kupní smlouvy bylo zjištěno, že tato zněla na koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno, typu jméno FO Anonymizováno Anonymizováno, ohledně druhé kupní smlouvy bylo zjištěno, že se jednalo o koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno typu jméno FO Anonymizováno Anonymizováno a pokud jde o účastnickou smlouvou č. hodnota tak součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno, typu Anonymizováno iphone Anonymizováno Anonymizováno. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě smluv umožnila žalobkyně žalované využívat služeb jiných subjektů. Jde o služby tzv. třetích stran (typicky různé audiotextové služby, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích, horoskopy a m-platba, služby zábavy jako hudba, obrázky, zvonění atd.). Žalovaná nezaplatila za služby, které jí byly žalobkyní vyfakturovány, vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila a nezaplatila ani splátky. Došlo k automatickému zesplatnění zbylých neuhrazených splátek. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 2. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni. Z potvrzení o podání vyplývá, že předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 24. 2. 2025. Z vyúčtování služeb vyplývá, že žalovaná dluží žalobkyni částku 8 811,11 Kč za služby třetích stran, dále 27 220 Kč zbývající splátky za koncová zařízení (vyúčtování služeb č. hodnota se splatností 20. 11. 2023, č. hodnota se splatností 7. 5. 2024 a vyúčtování č. hodnota se splatností 21. 5. 2024). Po právní stránce bylo rozhodnuto dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, když žalované bylo umožněno zadávání platebních příkazů pomocí koncového elektronického zařízení a je plně v souladu s tímto ustanovením a dále dle platných Všeobecných podmínek. Dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby třetích stran, za které bylo plněno, vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná uzavřela kupní smlouvy na koncová zařízení, které se zavázala uhradit prostřednictvím splátek, svoji povinnost však nesplnila. Soud s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a právní posouzení rozhodl tak, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná je povinna taktéž zaplatit vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 občanského zákoníku – zákonný úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto bylo žalobě i v této části vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 432 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 528 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 855,63 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.