13 C 307/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti a zaplacení 33 000 Kč

I. Žalovaný je povinen ve lhůtě do 15 dnů od tohoto rozsudku vyklidit garáž a vyklizenou garáž ev. č. hodnota stojící na pozemku parcela číslo Anonymizováno/Anonymizováno na adrese Anonymizováno evidenční číslo hodnota, adresa, zapsané na listu vlastnictví číslo hodnota pro katastrální území a obec adresa u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa, předat žalobkyni.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 18 110 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném, aby vyklidil nemovitost – garáž ev. č. hodnota stojící na poz. par. č. Anonymizováno/Anonymizováno na adrese adresa a zaplatil 33 000 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu jejímž předmětem byl nájem garáže, kdy se žalovaný zavázal žalobkyni hradit nájemné ve výši 3 000 Kč měsíčně a dohodou účastníků z 31. 12. 2024 a 2. 1. 2025 došlo k ukončení předmětného nájemního vztahu, když žalovaný se zavázal předat předmět nájmu dne 4. 2. 2025, což se nestalo, žalovaný zůstal nekontaktní a na předžalobní výzvu k vyklizení a zaplacení nereagoval. Žalobkyně požaduje dlužné nájemné za období od října 2024 do prosince 2024 ve výši 9 000 Kč a dále uplatňuje nárok na bezdůvodné obohacení od ledna 2025 do podání žaloby. Soud ve věci postupoval dle § 115a, zák. č. 99/1993 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor bylo zjištěno, že tato byla mezi účastníky uzavřena dne 14. 11. 2022, kdy smlouva byla uzavřena stran stavby ev. č. hodnota se způsobem využití – garáž na prac. č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu od 14. 11. 2022 do 30. 9. 2023, kdy nájemné bylo stanoveno vzájemnou dohodou na částku 3 000 Kč za kalendářní měsíc, se splatností nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, a to vždy na každý měsíc následující, převodem ve prospěch účtu pronajímatele. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025 vyplývá, že takto žalobkyně vůči žalovanému postupovala dopisem uvedeného data, kdy žalovaný byl vyzván k vyklizení a předání předmětu nájmu, ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy a k úhradě dlužného nájemného a vydání bezdůvodného obohacení. Takto žalobkyně vůči žalovanému postupovala i dopisem z 15. 8. 2025 a e-mailovou zprávou z 15. 8. 2025 a 30. 7. 2025. Z relace právnická osoba. vyplývá, že písemnost zaslaná žalovanému nebyla adresátem převzata a bude vrácena zpět na odesílající adresu. Z předžalobní výzvy z 10. 10. 2024 vyplývá, že žalovaný několikrát nezaplatil nájemné a byl vyzván k zaplacení dlužného nájemného. S ohledem na skutečnost, že se nedaří doručovat žalovanému poštu na adresu uvedenou v nájemní smlouvě, byla předmětná předžalobní výzva zaslána formou e-mailu. Z komunikace mezi účastníky, formou SMS zpráv soud zjistil, že žalovaný byl několikrát vyzván jednak k zaplacení dlužného nájemného a dále k vyklizení a předání předmětné garáže na což žalovaný vždy reagoval tak, že poté, co mu zaměstnání dovolí, provede doplatek a vyklizenou garáž žalobkyni předá. Z výpisu z listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. a obec adresa bylo zjištěno, že je podílovou spoluvlastnicí parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – zast. pl. a nádv., kdy součástí parcely je stavba ev. č. hodnota, Anonymizováno – garáž. Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém a právním stavu věci. Žalovaný jako nájemce shora specifikované garáže uzavřel s žalobkyní nájemní smlouvu a po dobu jejího trvání nehradil řádně nájemné, kdy k ukončení předmětného nájemního vztahu mezi účastníky došlo ke dni 31. 12. 2024, žalovaný po dohodě s žalobkyní předmět nájmu ke dni 4. 2. 2025 nepředal tak, jak se s žalobkyní dohodl, ani jiného data, které sám v komunikaci mezi účastníky uváděl, zůstal nekontaktní. Žalovaný dluží z titulu dlužného nájemného žalobkyni částku za období od října 2024 do prosince 2024 ve výši 9 000 Kč a dále z titulu bezdůvodného obohacení částku 24 000 Kč za období od ledna 2025 do srpna 2025 včetně, když na výzvy k zaplacení a vyklizení nereagoval, dlužné nájemné, bezdůvodné obohacení neuhradil a vyklizenou garáž žalobkyni nepředal, ač byl k zaplacení a vyklizení několikrát předžalobní výzvou vyzván. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2201 a násl., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 2295 o. z., § 2991 o. z. Soud má shora provedeným dokazováním za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření předmětné smlouvy na nájem garáže, žalovaný řádně neplatil nájemné za období od října 2024 do srpna 2025, na výzvu žalobkyně k zaplacení a vyklizení nereagoval, vyklizenou garáž žalobkyni nepředal, ačkoliv se k tomu v několika termínech zavázal, proto žalobkyně po právu domáhá po žalovaném zaplacení a vyklizení soudně. Žalobě jako důvodně bylo proto soudem vyhověno, neboť žalobkyně svá tvrzení v žalobě navrženými a předloženými důkazy prokázala. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 110 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 650 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 9 odst. 3, bod e), za tři úkony právní služby po á 3 700 Kč, tři režijní paušály po á 450 Kč, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 13 odst.

4. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o. s. ř., pokud jde o vyklizení garáže, tak žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou předat v obecné lhůtě k vyklizení, a to 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku a k zaplacení v obecné třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.