13 C 32/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem ani provozovatelem osobního automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, s RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 22 286,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že výše uvedené vozidlo, ve výroku tohoto rozsudku specifikované, není ve vlastnictví žalobce. Uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne 7. 6. 2017 přešlo vlastnické právo na žalovaného a vzhledem k tomu, že žalovaný nespolupracoval a nedošlo k přepisu údaje o vlastnictví vozidla v registru vozidel, tak je žalobce i nadále v registru vozidel veden jako vlastník a provozovatel, když tento údaj o vozidle je v rozporu se skutečným stavem. Přes snahu řešit věc mimosoudně, kdy nebylo mimosoudního řešení dosaženo, byl žalobce nucen podat předmětnou žalobu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na nařízené soudní se nedostavil ani se neomluvil. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Z výpisu technických údajů vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, bylo zjištěno, že VIN vozidla je , Anonymizováno, .Z výpisu vlastněných a provozovaných vozidel vyplývá, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným se podává, že takto bylo učiněno dne 7. 6. 2017 stran vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, .Z upomínky „na vědomí“ od , Anonymizováno, adresované žalobci ze dne 23. 12. 2025 bylo zjištěno, že u shora uvedené osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je evidován dluh a upomínka byla zpracována k zaplacení dlužného pojistného pro pojistníka – žalovaného.Z předžalobní výzvy adresované žalovanému vyplývá, že žalovaný byl vyzván k přepisu v registru vozidel na své jméno. Dle podací stvrzenky byla písemnost žalovanému zaslána dne 14. 1. 2026.Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém a právním stavu věci.Žalobce s žalovaným dne 7. 6. 2017 uzavřeli kupní smlouvu stran prodeje motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující.V důsledku přípisu , Anonymizováno, žalobce zjistil, že nedošlo k přepisu předmětného vozidla, což bylo potvrzeno i z výpisu vozidel. Žalovaný byl vyzván k součinnosti stran přepisu vozidla v registru vozidel, a to předžalobní výzvou ze dne 14. 1. 2026, na kterou však nereagoval, proto se žalobce domáhá vydání soudního rozhodnutí v dané věci.Soud dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem ani provozovatelem výše uvedeného automobilu k datu uzavření kupní smlouvy dne 7. 6. 2017, dle § 80 písm. c) o. s. ř., když judikatura v minulosti dovodila, že k určení vlastnického práva je vždy naléhavý právní zájem bez dalšího. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., žalovaný byl povinen zaplatit žalobci kupní cenu, která je uvedena v předmětné kupní smlouvě, když žalobce automobil žalovanému předal a žalovaný nezajistil jeho řádný přepis.Žalobce nemůže v dané situaci uplatnit postup dle § 8a zák. č. 56/2001 Sb., ve znění účinném od 1. 6. 2017, tedy podat žádost o změnu vlastníka, neboť nedisponuje doklady, které se týkají předmětného vozidla a podání negativní určovací žaloby je za daného stavu důvodné, když dané rozhodnutí bude titulem pro správní úřad k vymazání žalobce v registru vozidel, jako vlastníka shora uvedeného vozidla (rozhodnutí NSS sp. zn. , spisová značka, ).Žalobě jako důvodné bylo proto v plném rozsahu vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný, náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů za právní službu advokáta, a to odměny za 4 úkony právní služby, dle § 9 odst. 1, 3, z tarifní hodnoty 65 000 Kč, kdy jeden úkon právní služby představuje 3 700 Kč a dále čtyři režijní paušály, dle § 13 odst. 4 za jeden úkon právní služby 450 Kč, dle vyhlášky č. 177/1996 v platném znění, jízdné , adresa, a zpět, na soudní jednání dne 21. 5. 2026, celkem , hodnota, km, osobním automobilem při průměrné spotřebě 5,7 l nafty/100 km, při ceně nafty 34,10 Kč/l a sazby základní náhrady 5,90 Kč za 1 km, dále náhrada za promeškaný čas 6 půlhodin po 150 Kč a 21 % DPH, celkem pak 22 286,84 Kč.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.