13 C 45/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 66 602,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 16 698 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % od 17. 11. 2023 do zaplacení.Žaloba se zmítá, co do zaplacení částky 29 492,84 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 191,9 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 220,74 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 20 186,95 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úroku 8 % ročně, z částky 19 261,84 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a zákonného ročního úroku z prodlení z částky 16 698 Kč od 12. 7. 2023 do 16. 11. 2023 ve výši 15 %.b) částku 5 300 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % od 17. 11. 2023 do zaplacení.Žaloba se zamítá, co do zaplacení částky 15 112 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 944,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 524,17 Kč, zákonného ročního úroku z prodlení z částky 8 137,14 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úroku 8 % ročně z částky 7 816,24 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a zákonného ročního úroku z prodlení z částky 5 300 Kč od 12. 7. 2023 do 16. 11. 2023 ve výši 15 %.

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., došlo dne 21. 21. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kdy na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výš 21 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy, za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 065 Kč a paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, tedy úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 290 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 897 Kč a úhradu za umožnění platby splátky v hotovosti splátky, přímo v místě svého bydliště 3 780 Kč a celkovou dlužnou částku 39 032 Kč se žalovaná zavázala splatit v 14 měsíčních splátkách po á 2 788 Kč a žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny 19 261,84 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 925,11 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 820 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 483,05 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 240 Kč, smluvní pokutu ve výši 11 460,84 Kč, úrok vyčíslený od 22. 3. 2023 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 1 220,74 Kč a zákonný roční úrok z prodlení od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 2 191,90 Kč a úrok z úvěru a zákonný roční úrok z prodlení.

2. Žalobkyně dále žádá po žalované další zaplacení na základě toho, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., došlo dne 14. 12. 2021 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kdy na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 507 Kč a dále zaplatit paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím tohoto úvěru, tj. úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 385 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 800 Kč, kdy celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč, se zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po á 1 328 Kč.

3. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny 7 816,24 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 320,70 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 500 Kč, úhradu za administrativní činnost 989,15 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti 1 285,71 Kč, smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč, úrok od 15. 2. 2023 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 524,17 Kč a zákonný úrok z prodlení od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 944,19 Kč a dále úrok z úvěru a zákonný roční úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právního předchůdce pohledávky , právnická osoba, ., postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 2. 8. 2023.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy navrženými a předloženými žalující stranou, když žalovaná se v průběhu řízení žádným způsobem neprezentovala, tedy k ničemu se nevyjádřila a zůstala nečinná, když na nařízení soudní jednání se bez omluvy nedostavila, a soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Z výzvy k plnění z 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni a dle podacího lístku , právnická osoba, ., bylo taktéž zjištěno, že písemnost byla žalované zaslána 2. 11. 2023.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyplývá, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně a žalovanou došlo k jejímu uzavření, a to dne 14. 12. 2021, kdy žalované byla poskytnuta v peněžních prostředcích částka 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit celkovou dlužnou částku 18 592 Kč, ve 14měsíčních splátkách po á 1 328 Kč.

7. Z přílohy č. , hodnota, , vyplývají konkrétní předpisy splátek stran daného úvěru.

8. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni 4 700 Kč ve dnech 15. 12. 2021, 21. 1. 2022, 14. 3. 2022, 17. 6. 2022 a 30. 6. 2022.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřených mezi , právnická osoba, ., jako postupitelem a , právnická osoba, ., jako postupníkem vyplývá, že tato byla uzavřena dne 2. 8. 2023 a dle seznamu pohledávek, dle přílohy č. , hodnota, dané smlouvy, byla postoupena též pohledávka za žalovanou na žalobkyni.

10. Dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, kdy tento poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 39 032 Kč ve 14měsíčních splátkách po á 2 788 Kč, smlouva byla uzavřena dne 21. 12. 2022 a dle přílohy č. , hodnota, této smlouvy vyplývá konkrétní předpis splátek.

11. Z přehledu plateb žalované vyplývá, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku celkem 4 302 Kč, a to ve dnech 22. 1. 2022, 25. 2. 2022, 14. 3. 2022 a 17. 6. 2022.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky z 15. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla seznámena s postoupením pohledávky na žalobkyni.

13. Na výzvu soudu, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru a jak konkrétně zjištěné informace byly ověřovány, žalující strana reagovala tak, že soudu doložila výpis z účtu žalované za období od 1. – 31. 12. 2021, z kterého bylo zjištěno, že na účtě se nachází příchozí úhrada z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 19 249 Kč a z dalšího výpisu za období 1. – 30. 11. 2021 se zde nachází příchozí úhrada z , Anonymizováno, , Anonymizováno, 21 249 Kč.

14. Dále soudu byla zaslána poštovní poukázka typu A s dnem podání 13. 12. 2021 s účelem platby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na částku 400 Kč, odesílatele od žalované.

15. Z žádosti o úvěr doslaný žalující stranou soud zjistil, že žalovaná zde uvedla, že pobírá , Anonymizováno, příspěvek 20 249 Kč, kdy jako celkové měsíční příjmy uvedla částku 20 249 Kč, použitelný měsíční příjem 7 099 Kč, měsíční výdaje na bydlení a energie uvedla částku 1 000 Kč, na dopravu, jídlo a ostatní náklady 9 090 Kč, jako srážky ze mzdy uvedla částku 400 Kč a měsíční splátky stávajících půjček 2 660 Kč a jako měsíční celkové výdaje uvedla částku 23 240 Kč a v rubrice jiné částku 13 150 Kč, tedy jiné měsíční výdaje. Jako formu bydlení uvedla, bydlení u , Anonymizováno, a rodinný stav – , Anonymizováno, a počet vyživovaných dětí do , Anonymizováno, let – , Anonymizováno, . Zároveň žalovaná uvedla, že výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů představuje částku 37 000 Kč.

16. Z žádosti o úvěr ze dne 13. 12. 2021 žalovaná uvedla v rubrice – měsíční příjmy – částku 21 245 Kč jako sociální dávky, dále celkové měsíční příjmy částku 21 245 Kč, použitelný měsíční příjem 5 725 Kč, jako měsíční výdaje uvedla za bydlení a energie 1 500 Kč, za dopravu, jídlo a osobní náklady 12 290 Kč, jako srážku ze mzdy 400 Kč a měsíční splátky stávajících půjček 1 330 Kč, celkové měsíční výdaje 15 520 Kč. Pokud jde o bydlení, tak uvedla, že bydlí u , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, .

17. Z provedeného dokazování soud po skutkové stránce zjistil, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne 21. 1. 2022, č. , hodnota, a 12. 12. 2021, č. , hodnota, , a to na částky 21 000 Kč, resp. 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala platit v pravidelných měsíčních splátkách, včetně jejich navýšení, když žalovaná porušila ustanovení smluv tím, že ke dni splatnosti úvěru svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně navýšení tohoto nedosáhla, neboť zaplatila pouze částku 4 700 Kč, stran poskytnutého úvěru ve výši 10 000 Kč a 4 302 Kč, stran poskytnutého úvěru ve výši 21 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou od právního předchůdce pohledávky žalobkyně na žalobkyni.

18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, dle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet zejména sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Dle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Dle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

24. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

25. Po právní stránce soud vzniklý stav posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., v návaznosti na příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, kdy se žalobkyně, jež nabyla pohledávku postoupením, dle § 1879 a násl. o. z., důvodně domáhala vrácení peněžních prostředků, které žalovaná získala.

26. Úrok z prodlení je pak uplatněn v souladu s § 1970 o. z., v návaznosti na § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Provedeným dokazováním však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně učinila zadost povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, tedy že by před sjednáním spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele v daném případě žalované.

28. Dle vyjádření žalobkyně právní předchůdce pohledávky žalobkyně hodnotil úvěruschopnost na základě informací získaných od žalované a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů, kdy poskytnuté informace byly zaznamenány v žádostech o úvěry a byly ověřeny doklady, konkrétně výpisem z bankovního účtu.

29. Pokud jde o konkrétní příjmy žalované, tyto byly doloženy výpisem z účtu žalované za měsíce 11 a 12/2021, kdy je zde uvedena příchozí úhrada z , Anonymizováno, , Anonymizováno, 19 249 Kč, resp. 21 249 Kč, ale pokud jde o výdajovou stránku věci u žalované a odkaz žalobkyně na informace uvedené v žádosti o úvěry, došlo u právního předchůdce pohledávky žalobkyně k rezignaci ověření si pravdivosti poskytnutých údajů, kdy žádným způsobem tyto skutečnosti uvedené žalovanou nebyly před poskytnutím úvěru verifikovány, tedy zda výše vydávané částky 1 000 Kč za bydlení, energie odpovídá realitě bydlení u , Anonymizováno, , rovněž nebylo žádným způsobem zkoumáno s kým ve společné domácnosti žalovaná žije, když jako rodinný stav uvedla, že je , Anonymizováno, a má , Anonymizováno, vyživovací povinnosti do , Anonymizováno, let, rovněž absentuje ověření výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů, kdy žalovaná uvedla, že tato částka představuje 37 000 Kč, když zhruba měsíc před uzavřením smlouvy o úvěru uváděla v jiné své žádosti o úvěr u stejného subjektu, že žádné exekučně vymáhané, nebo dluhy nemá.

30. Soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., o. z., neplatná; této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzala-li žalovaná předmět úvěru, dle neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit dle § 2991 odst. 2 o. z., jako bezdůvodné obohacení. V daném případě bezdůvodné obohacení žalované představuje částku 16 689 Kč s příslušenstvím, zákonným ročním úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy se žalovaná dostala do prodlení, tedy od 17. 11. 2023, na základě výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2023, kdy byla vyzvána k zaplacení do 16. 11. 2023.

31. Pokud jde o výši bezdůvodného obohacení vyplývající na základě poskytnuté smlouvy o úvěru č. , hodnota, , tak zde výše bezdůvodného obohacení představuje částku 5 300 Kč s ohledem na žalovanou již splacenou část ve výši 4 700 Kč a stran příslušenství, zákonného ročního úroku z prodlení bylo rozhodnuto jako v předešlém, shora uvedeném, případě, tedy prodlení žalované nastalo dnem 17. 11. 2023, tedy dnem následujícím, poté, co byla žalovaná vyzvána k plnění, tedy do 16. 11. 2023. Na věci nemůže nic změnit ani skutečnost, že soud vyzval žalující stranu při jednání, dle § 118 a) odst. 1, 3 o. s. ř., stran skutečností týkajících se řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že dosud nebyly tyto skutečnosti řádně prokázány, k čemuž se žalující strana vyjádřila tak, že podle provedených důkazů byla úvěruschopnost zkoumána řádně a pokud nikoliv, je žádána lhůta 30 dnů „k předestření o osvětlení“ , že úvěruschopnost byla řádně zkoumána, na což soud reagoval tak, že tato lhůta se neposkytuje z důvodu toho, že žalující straně již v minulosti byl dán prostor, tedy před soudním jednání k doloženě těchto skutečností, což bylo ze strany žalující učiněno podáním ze dne 17. 4. 2024. Další poskytování lhůty by bylo již bezdůvodné prodlužování řízení, neboť pokud by žalující strana měla další důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti, tyto by již byly ve zmiňovaném podání soudu předloženy a nejpozději při soudním jednání, což se však nestalo.

32. Co do zbytku žaloby byla proto žaloba zamítnuta jako nedůvodná tak, jak se uvádí ve výroku tohoto rozsudku.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle poměru úspěchu a neúspěchu, když žalovaná byla úspěšná toliko ve výši 34 % a žalované prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.

34. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.