13 C 50/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 95 793,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 24 333 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % od 16. 8. 2023 do zaplacení.Žaloba co do zaplacení částky 48 822,01 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 844,54 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 9 774,87 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 32 079,74 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku 15 % ročně z částky 29 668,41 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení a zákonného ročního úroku z prodlení z částky 24 333 Kč od 2. 4. 2023 do 15. 8. 2023 ve výši 15 %, se zamítá.b) částku 1 000 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % od 16. 8. 2023 do zaplacení.Žaloba, co do zaplacení částky 21 638 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 613,68 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 2 787,83 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 8 189,02 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku 15 % ročně z částky 7 795,62 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení a zákonného ročního úroku z prodlení z částky 1 000 Kč od 2. 4. 2023 do 15. 8. 2023 ve výši 15 %, se zamítá.

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., došlo dne 27. 4. 2020 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kdy na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výš 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy, za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 3 370 Kč a paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, tedy úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 17 150 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 3 252 Kč a úhradu za umožnění platby splátky v hotovosti splátky, přímo v místě svého bydliště 6 300 Kč a celkovou dlužnou částku 65 072 Kč se žalovaná zavázala splatit v 14měsíčních splátkách po á 4 648 Kč a žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny 29 668,41 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 2 411,33 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 338,66 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 719,33 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 5 267,28 Kč, smluvní pokutu ve výši 18 750 Kč, úrok vyčíslený od 28. 6. 2021 do 1. 4. 2023 z dlužné jistiny ve výši 9 774,87 Kč a zákonný roční úrok z prodlení od prodlení do 1. 4. 2023 ve výši 5 844,54 Kč a úrok z úvěru a zákonný roční úrok z prodlení.

2. Žalobkyně dále žádá po žalované další zaplacení na základě toho, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., došlo dne 12. 12. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kdy na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1 444 Kč a dále zaplatit paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím tohoto úvěru, tj. úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 394 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 700 Kč, kdy celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, se zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po á 1 992 Kč.

3. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny 7 795,62 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 393,40 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 660,24 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 694,16 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 344,58 Kč, smluvní pokutu ve výši 8 750 Kč, úrok od 13. 2. 2021 do 1. 4. 2023 z dlužné jistiny ve výši 2 787,83 Kč a zákonný úrok z prodlení od prodlení do 1. 4. 2023 ve výši 1 613,68 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 2. 4. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 189,02 Kč. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právního předchůdce pohledávky , právnická osoba, ., postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 2. 8. 2023.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy navrženými a předloženými žalující stranou, když žalovaná se v průběhu řízení žádným způsobem neprezentovala, tedy k ničemu se nevyjádřila a zůstala nečinná, když na nařízení soudní jednání se bez omluvy nedostavila, a soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky z 11. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla seznámena s postoupením pohledávky vůči právnímu předchůdci žalobkyně na žalobkyni.

6. Z výzvy k plnění z 31. 7. 2023 se zjišťuje, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni, a dle podacího lístku , právnická osoba, ., bylo též zjištěno, že písemnost byla žalované zaslána 1. 8. 2023 a žalovaná byla vyzvána ve výzvě zaplacení dluhu dne 15. 8. 2023.

7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyplývá, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně a žalovanou, došlo k jejímu uzavření, a to dne 25. 4. 2023, kdy žalované byla poskytnuta v peněžních prostředcích částka 15 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit celkovou dlužnou částku 27 888 Kč ve 14měsíčních splátkách po á 1 992 Kč.

8. Z přílohy č. , hodnota, vyplývají konkrétní předpisy splátek stran daného úvěru.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, ., jako postupitelem a , právnická osoba, ., jako postupníkem vyplývá, že tato byla uzavřena dne 25. 4. 2023 a dle seznamu pohledávek přílohy č. , hodnota, dané smlouvy, byla též postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni.

10. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 14 000 Kč dne 13. 12. 2019 – 2 000 Kč, 23. 1. 2020 – 2 000 Kč, 19. 2. 2020 – 2 000 Kč, 19. 3. 2020 – 2 000 Kč, 27. 4. 2020 – 2 000 Kč, 25. 5. 2020 – 2 000 Kč, 26. 6. 2020 – 1 000 Kč, 27. 7. 2020 – 500 Kč a 26. 8. 2020 – 500 Kč.

11. Dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, kdy tento poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit celkovou dlužnou částku 65 072 Kč, ve 14měsíčních splátkách po á 4 648 Kč, smlouva byla uzavřena dne 27. 4. 2020 a dle přílohy č. , hodnota, této smlouvy vyplývá konkrétní předpis splátek.

12. Z přehledu plateb žalované vyplývá, že žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 10 667 Kč, a to 28. 4. 2020 – 4 667 Kč, 25. 2. 2020 – 2 000 Kč, 26. 6. 2020 – 3 000 Kč, 27. 7. 2020 – 500 Kč, 26. 8. 2020 – 500 Kč.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky z 11. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla seznámena s postoupením pohledávky na žalobkyni.

14. Na výzvu soudu, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětných úvěrů a jak konkrétně byly zjištěné informace ověřovány, žalující strana reagovala tak, že soudu doložila výpis výplat žalované, dále pracovní smlouvu žalované z čehož soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána s měsíčním příjmem 861 Euro za měsíc leden 2020, 668 Euro za měsíc únor 2020 a 1 006 Euro za měsíc březen 2020.

15. Z žádosti o úvěr doslaný žalující stranou soud zjistil, že žalovaná zde uvedla, že je zaměstnaná s příjmem 21 125 Kč, jako celkové měsíční příjmy uvedla částku 21 125 Kč, použitelný měsíční příjem je 14 125 Kč, měsíční výdaje na bydlení a energie představují 7 000 Kč, za dopravu, jídlo a osobní náklady neuvedla žádnou částku, rovněž tak za srážky ze mzdy, případně výživné, taktéž žádnou částku, rovněž žádnou částku za měsíční splátky stávajících půjček, rovněž žádnou částku za spoření a pojištění a celkové měsíční výdaje uvedla v částce 7 000 Kč. Dále jako rodinný stav uvedla, že je , Anonymizováno, .

16. Z žádosti o úvěr ze dne 12. 12. 2019 žalovaná uvedla v rubrice – měsíční příjem – částku 25 600 Kč, dále celkové měsíční příjmy částku 25 600 Kč, použitelný měsíční příjem 19 600 Kč, za bydlení a energie měsíční výdaje 6 000 Kč, za dopravu, jídlo, osobní náklady neuvedla žádnou částku, rovněž tak za srážky ze mzdy a výživné a rovněž za měsíční splátky stávajících půjček, a totéž uvedla za spoření a pojištění, kdy celkové měsíční výdaje představují částku 6 000 Kč. Pokud jde o bydlení, uvedla, že bydlí v nájmu, je , Anonymizováno, .

17. Z výplatnice za měsíc srpen 2019 vyplývá, že příjem žalované byl 962 Euro, září 2019 – 994 Euro a říjen 2019 – 1 115 Euro, když v té době byla dle pracovní smlouvy zaměstnána.

18. Z provedeného dokazování soud po skutkové stránce zjistil, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne 27. 4. 2020, č. , hodnota, na částku 35 000 Kč a dne 12. 12. 2019, č. , hodnota, na částku 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala platit v pravidelných měsíčních splátkách, včetně jejich navýšení, když žalovaná porušila ustanovení smluv tím, že ke dni splatnosti úvěru svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně navýšení tohoto nedostála, neboť zaplatila pouze částku 14 000 Kč, resp. 10 667 Kč stran poskytnutých úvěrů. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávek za žalovanou od právního předchůdce pohledávky žalobkyně na žalobkyni.

19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, dle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet zejména sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Dle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

22. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Dle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

25. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

26. Po právní stránce soud vzniklý stav posoudil jako smlouvu o úvěru, dle § 2395 o. z., v návaznosti na příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, kdy se žalobkyně, jež nabyla pohledávku postoupením, dle § 1879 a násl. o. z., důvodně domáhala vrácení peněžních prostředků, které žalovaná získala.

27. Úrok z prodlení je pak uplatněn v souladu s § 1970 o. z., v návaznosti na § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Provedeným dokazováním však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně učinila zadost povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, tedy že by před sjednáním spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele v daném případě žalované.

29. Dle vyjádření žalobkyně právní předchůdce pohledávky žalobkyně hodnotil úvěruschopnost na základě informací získaných od žalované a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů, kdy poskytnuté informace byly zaznamenány v žádostech o úvěry a byly ověřeny doklady, konkrétně výplatnice žalované a pracovní smlouva.

30. Pokud jde o konkrétní příjmy žalované, tyto byly doloženy výplatnicemi, jak je shora konstatováno, kdy dle těchto výplatnic žalovaná dosahovala konkrétních příjmů, jak je rovněž shora specifikováno, ale pokud je o výdajovou stránku věci u žalované a odkaz žalobkyně na informace uvedené v žádosti o úvěry, došlo u právního předchůdce pohledávky žalobkyně k rezignaci ověření si pravdivosti poskytnutých údajů, kdy žádným způsobem tyto skutečnosti uvedené žalovanou nebyly před poskytnutím úvěru verifikovány, tedy zda výše vydávané částky za bydlení, energie ve výši 6 000 Kč, resp. 7 000 Kč odpovídá realitě, rovněž nebylo žádným způsobem zkoumáno s kým ve společné domácnosti žalovaná žije, když jako rodinný stav uvedla, že je , Anonymizováno, , rovněž dle názoru soudu celkové měsíční výdaje uvedené žalovanou v částce 6 000 Kč, resp. 7 000 Kč soud považuje za nereálné, když absentuje jakýkoliv výdaj za jídlo, dopravu, osobní náklady, rovněž za měsíční splátky stávajících půjček není uvedena žádná částka, přestože od žalobkyně žalovaná obdržela úvěr před čtyřmi měsíci, tedy tyto veškeré skutečnosti považuje soud za nevěrohodné, neodpovídající realitě a právním předchůdcem pohledávky žalobkyně žádným způsobem verifikované.

31. Soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel úvěru, nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto jsou smlouvy, které byly se žalovanou uzavřeny dle § 580 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., o. z., neplatné; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzala-li žalovaná předmět úvěru, dle neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit dle § 2991 odst. 2 o. z., jako bezdůvodné obohacení. V daném případě bezdůvodné obohacení žalované představuje částku 24 333 Kč s příslušenstvím, zákonným ročním úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy se žalovaná dostala do prodlení, tedy od 16. 8. 2023, na základě výzvy k plnění ze dne 31. 7. 2023, kdy byla vyzvána k zaplacení do 15. 8. 2023.

32. Pokud jde o výši bezdůvodného obohacení vyplývající na základě poskytnuté smlouvy o úvěru č. , hodnota, , tak zde výše bezdůvodného obohacení představuje částku 1 000 Kč s ohledem na žalovanou již splacenou část ve výši 14 000 Kč a stran příslušenství, zákonného ročního úroku z prodlení bylo rozhodnuto jako v předešlém, shora uvedeném, případě, tedy prodlení žalované nastalo dnem 16. 8. 2023, tedy dnem následujícím, poté, co byla žalovaná vyzvána k plnění, tedy do 15. 8. 2023. Na věci nemůže nic změnit ani skutečnost, že soud vyzval žalující stranu při jednání, dle § 118 a) odst. 1, 3 o. s. ř., stran skutečností týkajících se řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že dosud nebyly tyto skutečnosti řádně prokázány, k čemuž se žalující strana vyjádřila tak, že podle provedených důkazů byla úvěruschopnost zkoumána řádně a pokud nikoliv, je žádána lhůta 30 dnů „k předestření o osvětlení“ , že úvěruschopnost byla řádně zkoumána, na což soud reagoval tak, že tato lhůta se neposkytuje z důvodu toho, že žalující straně již v minulosti byl dán dostatečný prostor, tedy před soudním jednání k doloženě těchto skutečností, což bylo ze strany žalující učiněno podáním ze dne 17. 4. 2024. Další poskytování lhůty by bylo již bezdůvodné prodlužování řízení, neboť pokud by žalující strana měla další důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti, tyto by již zajisté byly ve zmiňovaném podání soudu předloženy nejpozději při soudní jednání, což se však nestalo.

33. Co do zbytku žaloby byla proto žaloba zamítnuta jako nedůvodná, tak, jak se uvádí ve výroku tohoto rozsudku.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle poměru úspěchu a neúspěchu, když žalovaná byla úspěšná toliko ve výši 47 % a žalované prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.

35. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.