13 C 67/2022
č. j. 13 C 67/2022-39
V PLATNOSTIOkresní soud v Děčíně rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 7 278,99 Kč a příslušenství za poskytnuté služby elektronických komunikací a za koncová zařízení. Soud se opřel o § 157 odst. 4 o. s. ř., § 3 odst. 1 písm. g) zákona o platebním styku a § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kterými potvrdil pohledávku za poskytnuté služby a splátkové závazky. Bylo rozhodnuto o náhradě účastnického úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně a o náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Rozsudek byl vydán na základě listinných důkazů bez potřeby jednání, protože strany se vzdaly účasti na projednávání.
Rubrum
Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 278,99 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 278,99 Kč a zákonný roční úrok z prodlení z částky 1 000 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 3 978,99 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % a zákonný roční úrok z prodlení z částky 2 300 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozujících vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě smlouvy využívat služeb jiných subjektů. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonní stanice provozované žalobkyní. Žalovaný si objednal komerční služby, čímž v souladu se Všeobecnými podmínkami vyslovil souhlas, že k výběru ceny za tyto služby je oprávněna výlučně žalobkyně. Cenu za poskytnuté služby však žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil. Žalovaný zároveň koupil od žalobkyně koncová zařízení, jejichž cenu se zavázal uhradit prostřednictvím splátek, tuto svoji povinnost však také neplnil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve věci nevyjádřili, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Z Účastnické smlouvy číslo ze dne 7. 8. 2020 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu k telefonnímu číslu tel. číslo a žalovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za tyto služby. Součástí smlouvy číslo byla též kupní smlouva na koncové zařízení anonymizována čtyři slova - anonymizováno se slevou (číslo), anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno - anonymizováno se slevou, a to za zvýhodněných podmínek a žalovaný se zavázal tento zaplatit po 23 splátkách po á 100 Kč. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě smluv umožnila žalobkyně žalovanému využívat služeb jiných subjektů. Jde o služby tzv.„ třetích stran“ (typicky různé audiotextové služby, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích, horoskopy apod.). Žalovaný nezaplatil za služby, které mu byly žalobkyní vyfakturovány. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni. Po právní stránce bylo rozhodnuto dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, když žalovanému bylo umožněno zadávání platebních příkazů pomocí koncového elektronického zařízení a je plně v souladu s tímto ustanovením a dále dle platných Všeobecných podmínek. Dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby třetích stran, za které bylo plněno, vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný uzavřel kupní smlouvu na koncová zařízení, kterou se zavázal uhradit prostřednictvím splátek, svoji povinnost však nesplnil. Proto bylo rozhodnuto tak, jak se podává ve výroku rozsudku s tím, že žalovaný je povinen zaplatit taktéž vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 občanského zákoníku – zákonný úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto bylo žalobě i v této části vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 278 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.