13 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 029,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 029,67 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 21. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva právní předchůdkyně žalobkyně ([ulice] kancelář pojistitelů) proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou dne [datum] způsobil žalovaný na vozidle poškozeného [značka automobilu], [registrační značka], když tuto škodu za žalovaného uhradila právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně uhradila poškozenému 50 % škody na vozidle ve výši 27 669 Kč a částku 2 420 Kč uhradila společnosti vyřizující pojistnou událost ([právnická osoba] [anonymizováno]). Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2020. Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni neuhradil na svou pohledávku ničeho. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo], záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum], zápisu o prohlídce vozidla ze dne [datum], kalkulace škody ze dne [datum], vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum], uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2020 dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] se žalovaný a poškozený nedrželi při pravém okraji vozovky, čímž došlo k čelnímu střetu vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka] a vozidla poškozeného [značka automobilu], [registrační značka]. [jméno] zavinění dopravní nehody byla stanovena u obou účastníků v poměru 50:

50. Žalovaný byl za uvedené protiprávní jednání příkazem Městského úřadu v Rumburku, č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum] uznán vinným přestupkem dle § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. a byla mu uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Škoda na vozidle poškozeného byla vyčíslena na částku 55 338,14 Kč, resp. po odečtení spoluviny na částku 27 669 Kč. Tuto škodu s ohledem na absenci povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uhradila poškozenému právní předchůdkyně žalobkyně. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uhradila částku ve výši 2 420 Kč společnosti vyřizující pojistnou událost. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny toho, co za něj uhradila poškozenému a společnosti vyřizující pojistnou událost. Žalovaný na svůj dluh ale neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2020 poté právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobkyni a žalovaného o tom řádně informovala dne [datum]. Žalobkyně také vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Soud posoudil věc po právní stránce takto: <i>Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.</i> <i>Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> <i>Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení [číslo] Sb.</i> Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: Žalovaný měl podle výše citovaného zákonného ustanovení uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Tím, že svou zákonnou povinnost nesplnil a dne 30. 5. 2019 se stal spoluviníkem dopravní nehody, byl povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně jednu třetinu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou právní předchůdkyní žalobkyně vyřízením případu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila poškozenému 50 % škody na vozidle ve výši 27 669 Kč a dále uhradila částku 2 420 Kč společnosti vyřizující pojistnou událost, tedy v souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou vyplatila právní předchůdkyně celkem částku ve výši 30 089 Kč. Právní předchůdkyně tedy měla nárok na regres vůči žalovanému ve výši jedné třetiny z částky 30 089 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 029,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.