13 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 112 367,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 902,73 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 8. 2. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do částky 52 317,91 Kč a zákonného ročního úroku z prodlení z částky 53 883,07 Kč od 20. 9. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % a částky 9 147,31 Kč, se zamítá.

III. Žalované se vůči žalobkyni nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání soudního rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla povinna zaplatit žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 15. 6. 2024 na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 44 500 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle všeobecných obchodních podmínek, kdy první splátka byla splatná dne 15. 7. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 23. 9. 2026. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne 1. 9. 2024 v částce 2 100 Kč, dne 1. 9. 2024 v částce 2 100 Kč, dne 4. 10. 2024 v částce 1 700 Kč, dne 3. 11. 2024 v částce 1 500 Kč, dne 8. 1. 2025 v částce 500 Kč, dne 26. 5. 2025 v částce 2 000 Kč, dne 24. 1. 2025 v částce 1 200 Kč, dne 31. 1. 2025 v částce 1 200 Kč, dne 12. 2. 2025 v částce 2 400 Kč, dne 27. 5. 2025 v částce 2 000 Kč, dne 29. 5. 2025 v částce 1 000 Kč, dne 1. 6. 2025 v částce 2 500 Kč, dne 1. 6. 2025 v částce 1 500 Kč, dne 30. 6. 2024 v částce 4 000 Kč, dne 29. 8. 2024 v částce 1 700 Kč, dne 30. 8. 2024 v částce 2 500 Kč, dne 16. 2. 2025 v částce 4 500 Kč, dne 6. 9. 2024 v částce 2 200 Kč, dne 7. 9. 2024 v částce 359 Kč, dne 30. 12. 2024 v částce 2 000 Kč, dne 26. 7. 2024 v částce 2 000 Kč, dne 24. 5. 2025 v částce 20 000 Kč, dne 8. 10. 2024 v částce 1 000 Kč, dne 25. 8. 2024 v částce 4 000 Kč, dne 1. 4. 2025 v částce 4 000 Kč, dne 16. 5. 2025 v částce 6 000 Kč, dne 13. 2. 2025 v částce 3 000 Kč, dne 4. 6. 2025 v částce 2 800 Kč, dne 15. 6. 2024 v částce 4 000 Kč, dne 7. 11. 2024 v částce 500 Kč, dne 6. 1. 2025 v částce 2 000 Kč, dne 5. 8. 2024 v částce 1 200 Kč, dne 3. 11. 2024 v částce 500 Kč, dne 22. 12. 2024 v částce 4 400 Kč, dne 30. 9. 2024 v částce 3 500 Kč, dne 21. 7. 2024 v částce 3 500 Kč, dne 5. 4. 2025 v částce 2 000 Kč, dne 4. 5. 2025 v částce 800 Kč, dne 4. 2. 2025 v částce 1 600 Kč, dne 26. 2. 2025 v částce 2 500 Kč, dne 28. 12. 2024 v částce 1 000 Kč, dne 5. 2. 2025 v částce 1 200 Kč, dne 28. 2. 2025 v částce 1 200 Kč, dne 17. 5. 2025 v částce 2 000 Kč, dne 25. 5. 2025 v částce 2 244 Kč, dne 30. 7. 2024 v částce 7 500 Kč, dne 3. 5. 2025 v částce 600 Kč, dne 31. 5. 2025 v částce 2 000 Kč. Žalovaná na jistinu splatila celkem 72 995,33 Kč. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplatila, proto žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny, poplatku za vyplacení tranší úvěru, smluvního úroku a poplatek za službu „Anonymizováno“.

2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z údajů tvrzených žalovanou a z výpisu z bankovního účtu žalované, byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu, která činila 23 558 Kč, byla provedena lustrace dokladu v databázi neplatných dokladů.

3. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a, zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 28. 1. 2026 bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu vůči žalobkyni, a dle potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že dne 30. 1. 2026 byla žalované zásilka zaslána.

6. Z dokladů předložených žalovanou žalobkyni před poskytnutím úvěru vyplývá, že žalovaná takovýmto způsobem byla ztotožněna.

7. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že smlouva byla mezi účastnicemi uzavřena dne 15. 6. 2024 a předmětem této smlouvy bylo ujednání, že věřitel poskytne klientovi v jeho prospěch částku až do výše 44 500 Kč, jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet dle ujednání uvedených ve smlouvě, včetně poplatků a úroku.

8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo soudem zjištěno, že výše pravidelných výdajů na půjčky představuje částku 3 500 Kč, na bydlení 1 500 Kč, nezbytné výdaje 2 000 Kč a ostatní zbytné výdaje tvoří 500 Kč, výše ověřeného měsíčního příjmu činí 23 558 Kč.

9. K výzvě soudu stran doložení jak a v jakém rozsahu byla zkoumána úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru a jak konkrétně byly zjištěné informace žalobkyní ověřovány, žalobkyně žádným způsobem nereagovala.

10. Ze zprávy Anonymizováno Anonymizováno, a. s., bylo zjištěno, že na účet žalované č. č. účtu byly od žalobkyně postupně zasílány finanční prostředky v celkové výši 72 744 Kč.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k názoru, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu na jejímž základě byla žalovaná oprávněna průběžně čerpat finanční prostředky až do výše 44 500 Kč, přičemž skutečně čerpala finanční prostředky v částce 123 903 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných denních splátkách. Žalobkyně zaplatila celkem 73 000,73 Kč. Před uzavřením smlouvy zjistila žalobkyně některé dílčí informace o schopnosti žalované úvěr splácet, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovanou.

12. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalobkyně úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná nejednala v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztahy rovněž dle zák. č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).

13. Dle § 86, odst. 1, z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěru poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při poskytování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú., zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích, o způsobu plnění jeho dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, že smlouva dle § 87 odst. 1 z. s. ú., neplatná k čemuž soud přihlédne i bez návrhu.

14. Dle § 2991 odst. 1, musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému to, oč se obohatil, dle § 2991, odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl.

15. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy nepostupovala s odbornou péčí, ani po výzvě nepředložila soudu důkazy stran toho, z jakých důkazů při zkoumání úvěruschopnosti vycházela. Žalobkyně ani po výzvě nepředložila soudu důkaz k tomu, jakých podkladů při zkoumání úvěruschopnosti vycházela, dále soudu nedoložila výpis z registru NRKI, BRKI, CEE, z ISIR, rovněž nepředložila výpisy z bankovního účtu žalované ze kterých, dle svých tvrzení vycházela. Soud tedy uzavírá, že na základě provedeného dokazování žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované pouze z tvrzení žalované, kdy tyto informace nijak neověřila. Žalobkyně ani nezjišťovala, jaké úvěrové zatížení v té době žalovaná měla a zda-li jím sdělené údaje odpovídají realitě. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyně před poskytnutím úvěru nesplnila svou zákonnou povinnost a důkladně neposoudila úvěruschopnost žalované. Z tohoto důvodu je potřeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit jako absolutně neplatnou.

16. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení prokazatelně poskytnuté jistiny ve výši 50 902,73 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (celková částka čerpaná žalovanou byla 123 903 Kč a žalovaná uhradila 70 000,73 Kč), spolu s úrokem z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (výrok I.).

17. Ve zbytku je pak třeba žalobu jako nedůvodnou zamítnout (výrok II.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žalované se vůči žalobkyni nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla ve věci úspěšná a měla by nárok na 9,4 % nákladů z jejich celkové výše (poměru úspěchu a neúspěchu), ale žalované prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.