13 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 42 496,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 496,67 Kč, se zákonným ročním úrokem z prodlení od 2. 8. 2025 do zaplacení, ve výši 12 % a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 718,4 Kč a úrok 12 % ročně z částky 37 811,09 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení a úrok 12 % ročně z částky 730,9 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 8 560,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího právního zástupce. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne 23. 9. 2019. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 180 000 Kč na úvěrový účet č. č. účtu a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit formou splátek. Žalovaný však porušil své závazky ze smlouvy plynoucí, neboť byl s úhradou měsíčních splátek opakovaně v prodlení, což mělo za následek ukončení poskytování úvěru a jeho zesplatnění ke dni 4. 6. 2025. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru 38 541,99 Kč, úroku z prodlení ve výši 718,40 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, poplatků ve výši 3 954,68 Kč a dále úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Na termín soudního jednání se žalovaný nedostavil ani se neomluvil, soud postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba. a žalovaným dne 23.9. 2019, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr 180 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách 4 380 Kč měsíčně. Z výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že takto původní věřitel vůči žalovanému postupoval dopisem z 3. 5. 2025. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že byla též postoupena pohledávka za žalovaným s účinností k 1. 8. 2025. Z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá že žalovaný byl dopisem obeznámen s tímto postupem a písemnost dle podacího lístku právnická osoba. byla žalovanému zaslána dne 18. 8. 2025. Z předžalobní výzvy se podává že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni dopisem z 23. 9. 2025 a dle podacího lístku právnická osoba. byla písemnost žalovanému zaslána 23. 9. 2025. Dle přílohy č. hodnota seznamu pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze 14. 7. 2025 vyplývá, že byla též postoupena pohledávka za žalovaným. Z výzvy soudu žalobkyně stran doložení jak a v jakém rozsahu byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru a jak konkrétní zjištěné informace byly právním předchůdcem žalobkyně ověřovány, bylo soudu sděleno a předloženo, že banka vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti, které verifikovala, konkrétně z příjmu žalovaného s tím, že žalovaný na úvěr zaplatil 264 273,32 Kč, žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v insolvenčním řízení, z informací z CBCB byla ověřena předchozí splátková morálka, byly stanoveny životní výdaje žalovaného v kombinaci s interními informacemi banky Po právní stránce byla věc posouzena dle smlouvy o úvěru, dle § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když soud má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 v návaznosti na § 85 zák. o spotřebitelském úvěru, tedy náležitě s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet a zcela splatit spotřebitelský úvěr o čemž svědčí i shora uvedená skutečnost, že žalovaný úvěr řádně hradil, když žalovaným bylo zaplaceno přes 57 splátek úvěru. S ohledem na shora provedené dokazování a zákonná ustanovení, shledal soud žalobu po právu a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství – úroku z prodlení, dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 560,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 700 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 496 Kč sestávající z částky po á 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 a. t. ve výši 2 820 Kč a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 á 450 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.