14 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 235 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 235 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 235 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 25. 3. 2019 dodávala žalovanému pitnou vodu veřejným vodovodem a odváděla odpadní vody veřejnou kanalizací z objektu na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný nezaplatil daňový doklad [číslo] na částku 41 190 Kč včas, ale až po splatnosti. Žalobkyně tak žalovanému vystavila daňový doklad na úhradu úroků za prodlení v délce 144 dní, a to v částce 1 235 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 1 235 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil včas cenu za dodanou vodu a za odvádění odpadních vod z objektu na adrese [adresa žalovaného], daňový doklad [číslo] na částku 41 190 Kč, podle smlouvy o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod ze dne 25. 3. 2019. Mezi účastníky byla podle ust. § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouva, ze které vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané vody a právo na zaplacení ceny za odvod vody podle dohodnutých podmínek, tedy na základě množství uvedeného na vodoměru, a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané vody a zaplatit cenu za odvod vody. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil včas, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

4. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.