14 C 105/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 572 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 555 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 22 422,14 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 555 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále částku ve výši 4 017 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 753,60 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 017 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 396 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 23 572 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovanou došlo dne 24. 9. 2005 k uzavření smlouvy o půjčce číslo na základě které si žalovaná půjčila od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 8 000 Kč. Dále mezi nimi došlo dne 19. 11. 2005 k uzavření smlouvy o půjčce číslo na základě které si žalovaná půjčila částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky. Žalovaná však částku řádně a včas nesplácela.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 24. 9. 2005 uzavřena smlouva o půjčce číslo na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 4 792 Kč a to formou pravidelných týdenních splátek po 328 Kč Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy číslo. Dále má soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 19. 11. 2005 uzavřena smlouva o půjčce číslo na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 9 960 Kč a to formou pravidelných týdenních splátek po 480 Kč. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy číslo. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020.

4. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 23 572 Kč s přísl. odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 24. 9. 2005 a číslo ze dne 19. 11. 2005 poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba). V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce podle ust. § 657 obč. zák., na základě které byly žalované poskytnuty půjčky. Žalovaná se zavázala půjčky splatit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované půjčky poskytla. Žalovaná však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na vrácení poskytnuté půjčky a poplatku vzniklo žalobkyni též právo požadovat úroky z prodlení podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 396 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 944 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 572 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.