14 C 105/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 572 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 555 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 22 422,14 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 555 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále částku ve výši 4 017 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 753,60 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 017 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 396 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 23 572 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou došlo dne 24. 9. 2005 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 8 000 Kč. Dále mezi nimi došlo dne 19. 11. 2005 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky. Žalovaná však částku řádně a včas nesplácela.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 24. 9. 2005 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 4 792 Kč a to formou pravidelných týdenních splátek po 328 Kč Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy [číslo]. Dále má soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 19. 11. 2005 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 9 960 Kč a to formou pravidelných týdenních splátek po 480 Kč. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy [číslo]. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020.

4. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 23 572 Kč s přísl. odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 24. 9. 2005 a [číslo] ze dne 19. 11. 2005 poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]). V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce podle ust. § 657 obč. zák., na základě které byly žalované poskytnuty půjčky. Žalovaná se zavázala půjčky splatit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované půjčky poskytla. Žalovaná však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na vrácení poskytnuté půjčky a poplatku vzniklo žalobkyni též právo požadovat úroky z prodlení podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 396 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 944 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 572 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.