14 C 361/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 784 313,14 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do částky 2 900 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 602,16 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 711,64 Kč, úroků ve výši 12,00 % ročně z částky 79 967,66 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 900 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacen, částky 4 144 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 11 583,94 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 872,19 Kč, úroků ve výši 9,05 % ročně z částky 319 273,27 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 144 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, částky 1 500 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 455,03 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 360,97 Kč, úroků ve výši 10,10 % ročně z částky 39 435,34 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, částky 3 964 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 11 953,54 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 614,49 Kč, úroků ve výši 6,69 % ročně z částky 333 128,87 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení, a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 964 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 79 967,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 79 967,66 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, částku ve výši 319 273,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 319 273,27 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, částku ve výši 39 435,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 39 435,34 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, částku ve výši 333 128,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 333 128,87 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 89 561,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 784 313,14 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 1. 6. 2023 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě bylo žalované umožněno opakovaně čerpat finanční prostředky až do výše 83 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 12 % prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, jejichž výše nebyla konstantní, nýbrž sestávala ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaná průběžně čerpala finanční prostředky, sjednané splátky však nehradila řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila, svoji pohledávku za žalovanou ke dni 1. 11. 2024 zesplatnila v celém rozsahu a následně ji s účinností ke dni 19. 2. 2025 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 79 967,66 Kč, poplatků ve výši 2 900 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 4 711,64 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 602,16 Kč. Dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 12 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 79 967,66 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p. a. z dlužné částky ve výši 82 867,66 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.Dále dne 11. 7. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčka, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 366 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 9,05 % p. a. a sjednanými poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Svůj dluh však řádně a včas neplnila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 18. 10. 2024 a následně svoji pohledávku za žalovanou s účinností ke dni 19. 2. 2025 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 319 273,27 Kč, poplatků ve výši 4 144 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 9 872,19 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 11 583,94 Kč. Dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 9,05 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 319 273,27 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p. a. z dlužné částky ve výši 323 417,27 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení.Dále dne 1. 6. 2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru – , Anonymizováno, půjčka, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 10,10 % p. a. a sjednanými poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Svůj dluh však řádně a včas neplnila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 18. 10. 2024 a následně svoji pohledávku za žalovanou s účinností ke dni 19. 2. 2025 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 39 435,34 Kč, poplatků ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 360,97 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 455,03 Kč. Dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 10,10 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 39 435,34 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p. a. z dlužné částky ve výši 40 935,34 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení.Dále dne 23. 2. 2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčka, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 370 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 6,69 % p. a. a sjednanými poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Svůj dluh však řádně a včas neplnila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 18. 10. 2024 a následně svoji pohledávku za žalovanou s účinností ke dni 19. 2. 2025 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 333 128,87 Kč, poplatků ve výši 3 964 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 7 614,49 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 11 953,54 Kč. Dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 6,69 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 333 128,87 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p. a. z dlužné částky ve výši 337 092,87 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení.K procesu posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně si před uzavřením předmětných smluv vyžádala potřebné informace od žalované, přičemž žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnaná jako dělnice/řemeslnice u zaměstnavatele , právnická osoba, ., její čistý měsíční příjem činí přibližně 35 000 Kč a měsíční příjem domácnosti činí přibližně 60 000 – 80 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně z interních zdrojů zjistila výši měsíčních splátek, které jí žalovaná před poskytnutím úvěru splácela, a z externích zdrojů zjistila výši splátek jiným úvěrovým společnostem. Do výdajů žalované právní předchůdkyně žalobkyně započetla výdaje žalované tvrzené v žádosti o úvěr, dále částku životního minima, částku normativních nákladů na bydlení a výši zjištěných měsíčních splátek. Na základě těchto informací dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaná byla schopna úvěr řádně a včas splácet.

2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 6. 2023 smlouvu, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky až do výše 83 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 12 % p. a. prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce.

4. Z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně uvedla, že je vdaná, bydlí v nájemním bydlení a je zaměstnaná na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jako dělnice/řemeslnice s průměrným čistým měsíčním příjmem 36 567 Kč. Žalovaná dále uvedla, že má vyživovací povinnost k jedné osobě, čistý měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč, měsíční náklady na bydlení činí 2 500 Kč a jiné náklady či finanční závazky nemá.

5. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši 36 567 Kč z jejího běžného účtu. Životní náklady žalované stanovila na částku 16 768 Kč, přičemž vycházela z částky životního minima a z normativních nákladů na bydlení. Z úvěrových registrů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že splátkové zatížení žalované před poskytnutím úvěru činilo 15 603,37 Kč měsíčně, přičemž 8 883,37 Kč činily splátky úvěrů poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně a 6 720 Kč splátky jiným úvěrovým společnostem.

6. Z platební historie soud zjistil, že žalovaná na základě smlouvy o revolvingovém úvěru opakovaně čerpala finanční prostředky ve výši až 83 000 Kč, svůj dluh ze smlouvy částečně uhradila, následně se však dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek.

7. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčka vyplynulo, že dne 11. 7. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši 366 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky v sazbě 9,05 % p. a. prostřednictvím 120 měsíčních splátek ve výši 4 646,24 Kč. Žalovaná se dále zavázala platit měsíční pojistné za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 511 Kč.

8. Z žádosti o úvěr ve výši 366 000 Kč soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně uvedla, že je vdaná, bydlí v nájemním bydlení a je zaměstnaná na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jako dělnice/řemeslnice s průměrným čistým měsíčním příjmem 32 406 Kč. Žalovaná dále uvedla, že má vyživovací povinnost k jedné osobě, čistý měsíční příjem domácnosti činí 70 000 Kč, měsíční náklady na bydlení činí 4 000 Kč a jiné náklady či finanční závazky nemá.

9. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši 32 406 Kč z jejího běžného účtu. Životní náklady žalované stanovila na částku 10 430 Kč, přičemž vycházela z částky životního minima a z normativních nákladů na bydlení. Z úvěrových registrů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že splátkové zatížení žalované před poskytnutím úvěru činilo 15 098 Kč měsíčně, přičemž tyto splátky žalovaná hradila úvěrovým společnostem odlišným od právní předchůdkyně žalobkyně.

10. Z platební historie úvěru poskytnutého ve výši 366 000 Kč soud zjistil, že žalovaná dne 11. 7. 2022 čerpala úvěr ve výši 366 000 Kč, svůj dluh ze smlouvy částečně uhradila, následně se však dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek.

11. Ze smlouvy o úvěru – , Anonymizováno, půjčka vyplynulo, že dne 1. 6. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky v sazbě 10,10 % p. a. prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 835,93 Kč.

12. Z žádosti o úvěr ve výši 45 000 Kč soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně uvedla, že je vdaná, bydlí v nájemním bydlení a je zaměstnaná na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jako dělnice/řemeslnice s průměrným čistým měsíčním příjmem 36 567 Kč. Žalovaná dále uvedla, že má vyživovací povinnost k jedné osobě, čistý měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč, měsíční náklady na bydlení činí 2 500 Kč a jiné náklady či finanční závazky nemá.

13. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši 36 567 Kč z jejího běžného účtu. Životní náklady žalované stanovila na částku 16 768,10 Kč, přičemž vycházela z částky životního minima a z normativních nákladů na bydlení. Z úvěrových registrů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že splátkové zatížení žalované před poskytnutím úvěru činilo 18 093,37 Kč měsíčně, přičemž 11 373,37 Kč činily splátky úvěrů poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně a 6 720 Kč splátky jiným úvěrovým společnostem.

14. Z platební historie úvěru poskytnutého ve výši 45 000 Kč soud zjistil, že žalovaná dne 11. 6. 2023 čerpala úvěr ve výši 45 000 Kč, svůj dluh ze smlouvy částečně uhradila, následně se však dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek.

15. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčka vyplynulo, že dne 23. 2. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši 370 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky v sazbě 6,69 % p. a. prostřednictvím 120 měsíčních splátek ve výši 4 237,13 Kč. Žalovaná se dále zavázala platit měsíční pojistné za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 466 Kč.

16. Z žádosti o úvěr ve výši 370 000 Kč soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně uvedla, že je vdaná, bydlí v nájemním bydlení a je zaměstnaná na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jako dělnice/řemeslnice s průměrným čistým měsíčním příjmem 32 409 Kč. Žalovaná dále uvedla, že má vyživovací povinnost k jedné osobě, čistý měsíční příjem domácnosti činí 80 000 Kč, měsíční náklady na bydlení činí 2 500 Kč a jiné náklady či finanční závazky nemá.

17. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši 32 409 Kč z jejího běžného účtu. Životní náklady žalované stanovila na částku 15 671,23 Kč, přičemž vycházela z částky životního minima a z normativních nákladů na bydlení. Z úvěrových registrů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že splátkové zatížení žalované před poskytnutím úvěru činilo 12 440,24 Kč měsíčně, přičemž 4 646,24 Kč činily splátky úvěrů poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně a 7 794 Kč splátky jiným úvěrovým společnostem.

18. Z platební historie úvěru poskytnutého ve výši 370 000 Kč soud zjistil, že žalovaná dne 13. 2. 2023 čerpala úvěr ve výši 370 000 Kč, svůj dluh ze smlouvy částečně uhradila, následně se však dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek.

19. Z výpisů z běžného účtu žalované za měsíce duben, květen a červen 2022 soud zjistil, že příjmy žalované byly v měsíci dubnu přibližně o 6 500 Kč vyšší než její výdaje a v měsíci květnu byly přibližně o 5 000 Kč vyšší než její výdaje. Naopak v měsíci červnu byly výdaje žalované přibližně o 6 000 Kč vyšší než její příjmy. Výdaje žalované v měsíci dubnu činily 50 215,77 Kč, v měsíci květnu 41 900 Kč a v měsíci červnu 55 815 Kč.

20. Z výpisů z běžného účtu žalované za měsíce leden až květen roku 2023 soud zjistil, že v měsících leden, únor a duben výdaje žalované převyšovaly její příjmy, v měsících březen a květen naopak její příjmy převyšovaly výdaje, a to přibližně o 7 500 Kč a 4 000 Kč. Dále soud zjistil, že příjmy žalované za tyto měsíce mnohonásobně převyšovaly její příjmy ze zaměstnání, a to i v měsících, ve kterých žalovaná nečerpala spotřebitelský úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně (např. v květnu 2023 činily celkové příjmy na běžném účtu žalované 245 244 Kč a v dubnu 2023 97 419 Kč). Dále soud zjistil, že dne 28. 4. 2023 žalovaná čerpala úvěr ve výši 10 675 Kč od úvěrové společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a dne 23. 3. 2023 převedla na účet úvěrové společnosti , právnická osoba, 72 952 Kč.

21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 17. 2. 2025 uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala postoupit své pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru specifikované v Příloze č. , hodnota, na žalobkyni. Z přílohy ke smlouvě soud zjistil, že pohledávky právní předchůdkyně za žalovanou byly mezi postupovanými pohledávkami. K postoupení pohledávek došlo ke dni 19. 2. 2025, což vyplývá z potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 19. 2. 2025.

22. Z dopisu ze dne 27. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla o postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni písemně vyrozuměna.

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě umožnila žalované čerpat finanční prostředky až do výše 83 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaná průběžně čerpala finanční prostředky, sjednané splátky však nehradila řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila, svoji pohledávku za žalovanou ke dni 1. 11. 2024 zesplatnila v celém rozsahu a následně ji s účinností ke dni 19. 2. 2025 postoupila na žalobkyni.Dále dne 11. 7. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 366 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Svůj dluh však řádně a včas neplnila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 18. 10. 2024 a následně svoji pohledávku za žalovanou s účinností ke dni 19. 2. 2025 postoupila na žalobkyni.Dále dne 1. 6. 2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Svůj dluh však řádně a včas neplnila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 18. 10. 2024 a následně svoji pohledávku za žalovanou s účinností ke dni 19. 2. 2025 postoupila na žalobkyni.Dále dne 23. 2. 2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 370 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Svůj dluh však řádně a včas neplnila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 18. 10. 2024 a následně svoji pohledávku za žalovanou s účinností ke dni 19. 2. 2025 postoupila na žalobkyni.Před uzavřením předmětných smluv právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalované úvěry splácet, přičemž vycházela z údajů získaných od žalované, z veřejných rejstříků a úvěrových registrů. K dispozici měla rovněž výpisy z běžného účtu žalované, který u ní byl veden. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná byla vdaná, měla vyživovací povinnost k jedné osobě a byla zaměstnaná na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, ., přičemž její čistý měsíční příjem ze zaměstnání činil přibližně 35 000 Kč. Z výpisů z běžného účtu žalované vyplynulo, že měsíční příjmy i výdaje na jejím účtu několikanásobně převyšovaly její příjmy ze zaměstnání. Z běžného účtu byly patrné platební transakce s úvěrovými společnostmi odlišnými od právní předchůdkyně žalobkyně v nezanedbatelné hodnotě.

24. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná nejednala v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl.

25. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy učinila některé dílčí kroky vedoucí k posouzení úvěruschopnosti žalované, ale nepostupovala při tom s odbornou péčí. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila měsíční výdaje žalované s ohledem na statistické údaje na částku 16 000 Kč, přestože měla před poskytnutím úvěru k dispozici výpisy z bankovního účtu žalované, z nichž vyplynulo, že skutečné výdaje žalované byly výrazně vyšší. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně místo zjišťování skutečných výdajů žalované tyto výdaje nahradila normativním či statistickým modelem, zcela tak rezignovala na svoji povinnost s odbornou péčí zjišťovat majetkovou situaci žalované. Z výpisů z běžného účtu dále vyplynulo, že příjmy žalované byly mnohonásobně vyšší než její příjmy ze zaměstnání. Tyto finanční prostředky byly na běžný účet žalované zasílány z jiného účtu žalované a nejméně v jednom případě rovněž od úvěrové společnosti. Z těchto okolností se jeví jako velmi pravděpodobné, že žalobkyně si za účelem uspokojení svých potřeb a úhrady stávajících dluhů pravidelně půjčovala finanční prostředky i od jiných úvěrových společností než od právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyni žalobkyně tak mělo být zřejmé, že finanční situace žalované nebyla dobrá, resp. měla ve svých tvrzeních uvést, proč i přes tuto skutečnost žalované peněžní prostředky poskytla a jakým způsobem vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr(y) splácet. Z výše uvedeného je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru nesplnila svou zákonnou povinnost a neposoudila důkladně úvěruschopnost žalované, proto soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou a žalobu částečně zamítl (výrok I.).

26. Žalovaná však na základě těchto smluv čerpala finanční prostředky, a tudíž je povinna je vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Současně vzhledem k tomu, že byla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.).

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, která měla neúspěch pouze v nepatrné části řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 89 561,90 Kč (výrok III.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 31 373 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 784 313,14 Kč sestávající z částky 11 460 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 090 Kč ve výši 10 098,90 Kč. Soud žalobkyni přiznal pouze paušální náhradu výdajů ve výši 450 Kč za podání ze dne 9. 9. 2025, kterým žalobkyně vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s ohledem na právní a skutkovou jednoduchost tohoto podání. Soud žalobkyni dále nepřiznal ani paušální náhradu výdajů, ani odměnu advokáta za podání ze dne 14. 11. 2025, kterým žalobkyně doplnila svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť skutečnosti v tomto podání uvedené měly být již součástí perfektní žaloby.