14 C 385/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 21 127,20 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 19. 2. 2026, č.j. , spisová značka, , se doplňuje o nový výrok, který zní:Žaloba se zamítá co do částky 4 000 Kč.

1. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 19. 2. 2026, č.j. , spisová značka, , soud žalobu částečně zamítl do částky 9 337,59 Kč a specifikovaného příslušenství (výrok I.), a výrokem II. žalobě částečně vyhověl do částky 7 789,61 Kč a specifikovaného příslušenství. O nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Soud žalobu částečně zamítl, neboť dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, protože právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala tzv. úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Proto soud žalované uložil povinnost uhradit pouze nesplacenou jistinu úvěru, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované.

2. Žalobkyně se však žalobou domáhala rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za období od 19. 6. 2024 do 6. 2. 2025. O této části předmětu řízení však soud opomněl rozhodnout.

3. Soud proto postupoval dle ust. § 166 o. s. ř. a rozhodl o uplatněné smluvní pokutě doplňujícím rozsudkem, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

4. Jelikož soud v původním rozsudku dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala tzv. úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jsou tyto závěry aplikovatelné i na uplatněnou smluvní pokutu. Protože je smlouva o úvěru absolutně neplatná, je rovněž neplatné i ujednání o smluvní pokutě, a proto žalobkyně nemá nárok na uplatněnou smluvní pokutu. Proto soud žalobu zamítl i ve vztahu k uplatněné smluvní pokutě.

5. Soud již opětovně nerozhodoval o nákladech řízení, neboť by to na jejich výsledku ničeho nezměnilo.