14 C 413/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 20 962 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do částky 6 962 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 5. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 935,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 20 961 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 5. 12. 2023 uzavřela se společností právnická osoba (dále jen „společnost Anonymizováno“) smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Dostala se však do prodlení, pročež společnost Anonymizováno ke dni 4. 4. 2024 zesplatnila dluh v celém rozsahu. Dne 12. 12. 2024 postoupila společnost Anonymizováno pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka vyčíslená žalobkyní se skládá z dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč a smluvního úroku ve výši 6 962 Kč. Dle tvrzení žalobkyně společnost Anonymizováno prověřila úvěruschopnost žalované na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, úvěrové historie a lustrace žalované v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI a BRKI. Tyto dokumenty ovšem žalobkyně nemá k dispozici.

2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že dne 5. 12. 2023 uzavřela žalovaná se společností Anonymizováno smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota. Společnost Anonymizováno Anonymizováno se smlouvou zavázala, že žalované umožní opakovaně čerpat úvěr až do celkové výše úvěrového limitu 14 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek.

4. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 5. 12. 2023 byla na účet č. č. účtu odeslána částka 14 000 Kč.

5. Z informace poskytnuté bankou právnická osoba. soud zjistil, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaná.

6. Z dopisu ze dne 4. 4. 2024 soud zjistil, že společnost Anonymizováno informovala žalovanou o zesplatnění celého dluhu ke dni 4. 4. 2024. Současně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu a informovala ji, že pokud dluh neuhradí, bude svoji pohledávku vymáhat u soudu.

7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 vyplynulo, že společnost Anonymizováno a žalobkyně uzavřely smlouvu, na jejímž základě byly na žalobkyni postupovány pohledávky společnosti Anonymizováno. Ze seznamu pohledávek je zřejmé, že pohledávka společnosti Anonymizováno vůči žalované byla postoupena žalobkyni. Z dopisu ze dne 15. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky žalobkyni.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela se společností Anonymizováno smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna průběžně čerpat finanční prostředky až do výše 14 000 Kč a byla povinna poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná čerpala finanční prostředky v celkové výši 14 000 Kč, svůj dluh však řádně nesplácela, pročež společnost Anonymizováno zesplatnila dluh v celém rozsahu ke dni 4. 4. 2024. Dne 12. 12. 2024 byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že společnost Anonymizováno před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, avšak žádné důkazy, které by toto tvrzení prokázaly, neoznačila.

9. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovanou a společností Anonymizováno jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož společnost Anonymizováno úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná nejednala v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl.

10. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že společnost Anonymizováno před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, neboť k tomuto tvrzení neoznačila žádné důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Lustraci ve veřejně dostupných systémech a prohlášení žalované o příjmech a výdajích nadto nelze považovat za dostatečně průkazné způsoby, kterými může být ověřena schopnost spotřebitele splácet úvěr. Společnost Anonymizováno měla ověřit příjmy a výdaje žalované i z jiných zdrojů, např. z výpisu z účtu, výplatních pásek či pracovní smlouvy. Z těchto důvodů má soud za to, že společnost Anonymizováno před poskytnutím úvěru nesplnila svou zákonnou povinnost a neposoudila důkladně úvěruschopnost žalované. Proto posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou a žalobu částečně zamítl (výrok I).

11. Žalovaná však na základě této smlouvy čerpala finanční prostředky, a tudíž je povinna je vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny ve výši 14 000 Kč a zákonného úroku z prodlení (výrok II).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla v řízení větší úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 935,60 Kč, přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 70 % a úspěchu žalované v rozsahu 30 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 839 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 962 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.