14 C 425/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 109 353,22 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do částky 37 319,75 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 554,02 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 965,88 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně z částky 29 314,41 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, částky 25 019,06 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 717,64 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 970,75 Kč, a úroků ve výši 12,75 % ročně z částky 17 700 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 314,41 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 314,41 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a částku 17 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 700 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 109 353,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 25. 11. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3 334 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 25. 8. 2024, sjednané splátky však řádně a včas nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou ke dni 28. 4. 2025 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 29 314,41 Kč, dlužného poplatku ve výši 37 319,75 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 965,88 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 554,02 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 314,41 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 314,41 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, přičemž vycházela z prohlášení žalované, které následně ověřila z pracovní smlouvy, z výplatních pásek za poslední 3 měsíce předcházející žádosti a z nájemní smlouvy.Dále, dne 28. 10. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 28. 7. 2024, sjednané splátky však řádně a včas nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou ke dni 28. 4. 2025 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 17 700 Kč, dlužného poplatku ve výši 25 019,06 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 970,75 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 717,64 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 700 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 700 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, přičemž vycházela z prohlášení žalované, které následně ověřila z pracovní smlouvy, z výplatních pásek za poslední 3 měsíce předcházející žádosti a z nájemní smlouvy.

2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.

3. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 25. 11. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 36 669 Kč prostřednictvím 21 měsíčních splátek ve výši 3 334 Kč. Poplatek sestává z úroku ve výši 28 923 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit pojistné ve výši 3 339 Kč za sjednanou dobu pojištění.

4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 28. 10. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 24 946 Kč prostřednictvím 21 měsíčních splátek ve výši 2 300 Kč. Poplatek sestává z úroku ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit pojistné ve výši 3 339 Kč za sjednanou dobu pojištění.

5. Ze zákaznické karty ze dne 25. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že žije v nájemním bydlení, je vdaná a má vyživovací povinnost ke 4 osobám. Dále uvedla, že je zaměstnaná na plný úvazek jako operátorka ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem ve výši 17 877 Kč. Tyto údaje byly dle zákaznické karty ověřeny z pracovní smlouvy z roku 2021 a z výpisů z účtů za měsíce září a říjen 2022. Měsíční výdaje žalované byly stanoveny odhadem na částku 1 000 Kč, interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně činily 2 300 Kč. Jako účel sjednání spotřebitelského úvěru byla uvedena úhrada neočekávaných výdajů.

6. Ze zákaznické karty ze dne 28. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že žije v nájemním bydlení, je vdaná a má vyživovací povinnost ke 4 osobám. Dále uvedla, že je zaměstnaná na plný úvazek jako operátorka ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem ve výši 13 474 Kč a má další příjem ve výši 10 400 Kč. Tyto údaje byly dle zákaznické karty ověřeny z pracovní smlouvy z roku 2021 a z výpisů z účtů za měsíce září a říjen 2022. Měsíční výdaje žalované byly stanoveny odhadem na částku 1 000 Kč. Jako účel sjednání spotřebitelského úvěru bylo uvedeno vybavení domácnosti.

7. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 28. 4. 2025 uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, kterou se právní předchůdkyně zavázala postoupit své pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru specifikované v Příloze č. , hodnota, na žalobkyni. Z přílohy ke smlouvě soud zjistil, že obě pohledávky právní předchůdkyně za žalovanou vyplývající z výše specifikovaných smluv o úvěru byly mezi postupovanými pohledávkami.

8. Z dopisu ze dne 28. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 151 883,69 Kč, a to nejpozději do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. Současně ji upozornila, že pokud ve stanovené lhůtě dluh nezaplatí, uplatní svůj nárok žalobou u soudu.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 25. 11. 2022 s žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 36 669 Kč prostřednictvím 21 měsíčních splátek ve výši 3 334 Kč, sjednané splátky však řádně a včas nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou ke dni 28. 4. 2025 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna.Dále, dne 28. 10. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 24 946 Kč prostřednictvím 21 měsíčních splátek ve výši 2 300 Kč, sjednané splátky však řádně a včas nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou ke dni 28. 4. 2025 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna.

10. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná nejednala v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl.

11. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy neposoudila důkladně schopnost žalované úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila měsíční výši nákladů žalované odhadem na částku 1 000 Kč, tato výše je však zcela zjevně podhodnocená, neboť není možné, aby žalovaná z této částky dokázala pokrýt své náklady na bydlení včetně nájemného, a dále výdaje za stravu, hygienu, dopravu apod. Z předložených důkazů navíc vyplynulo, že má žalovaná vyživovací povinnost ke čtyřem osobám, což s sebou nutně přináší zvýšené výdaje. Soudu nadto není zřejmé, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala příjmy žalované, když před uzavřením první smlouvy zjistila jinou výši a strukturu příjmů žalované a její domácnosti než v případě smlouvy druhé, ačkoliv podle svého tvrzení vycházela v obou případech ze stejných podkladů, konkrétně z výpisů z účtu za měsíce září a říjen 2022. Soud dále konstatuje, že obě smlouvy byly uzavřeny v časovém odstupu pouhého jednoho měsíce. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel posouzení úvěruschopnosti činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí, jelikož vycházela primárně z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalovaného zejména o jejích osobních a majetkových poměrech. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta (navíc neúplné), aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, a proto posoudil smlouvy o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatné a žalobu částečně zamítl (výrok I.).

12. Žalovaná však na základě těchto smluv čerpala finanční prostředky, a tudíž je povinna je vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. též právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl co do dlužné jistiny ve výši 29 314,41 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 314,41 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a dlužné jistiny ve výši 17 700 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 700 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení (výrok II.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť rozdíl v úspěchu žalobkyně a žalované je pouze nepatrný.