14 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr Markem Břízou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od datum do datum ve výši částka (faktura číslo ze anonymizováno rok, splatná dne datum). Dále nezaplatil poplatek za přerušení dodávek elektrické energie ve výši částka (faktura číslo ze dne datum, splatná dne datum). Žalobkyně rovněž požadovala uhrazení 7 upomínek o zaplacení dlužných záloh po částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od datum do datum ve výši částka (faktura číslo ze anonymizováno rok, splatná dne datum). Rovněž má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za přerušení dodávek elektřiny ve výši částka ( (faktura číslo ze dne datum, splatná dne datum). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Soud má dále za prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému celkem 7 faktur po částka jako poplatek za vystavené upomínky.

4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, za období od datum do datum ve výši částka (faktura číslo ze dne24. 3. 2020, splatná dne datum), dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum. Žalovaný dále neuhradil ani poplatky a upomínky spojené s tím, že přestal hradit cenu za dodanou elektřinu. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl ve smyslu ust. § 488 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 517 obč. zák.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.