14 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 111 798 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 111 798 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 916 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 91 882 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 360,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 111 798 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 7. 2024 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 22. 7. 2024 do 15. 4. 2025 ve výši 91 882 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 22. 4. 2025, splatná dne 6. 5. 2025) a za období od 16. 4. 2025 do 31. 7. 2025 ve výši 19 916 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 4. 8. 2025, splatná dne 18. 8. 2025).

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 11. 7. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 22. 7. 2024 do 15. 4. 2025 ve výši 91 882 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 22. 4. 2025, splatná dne 6. 5. 2025) a za období od 16. 4. 2025 do 31. 7. 2025 ve výši 19 916 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 4. 8. 2025, splatná dne 18. 8. 2025). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur.

4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 111 798 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 22. 7. 2024 do 15. 4. 2025 ve výši 91 882 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 22. 4. 2025, splatná dne 6. 5. 2025) a za období od 16. 4. 2025 do 31. 7. 2025 ve výši 19 916 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 4. 8. 2025, splatná dne 18. 8. 2025), dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 7. 2024. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 360,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 472 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 111 798 Kč sestávající z částky 5 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 090 Kč ve výši 3 798,90 Kč.