14 C 84/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o vyklizení bytu, rozsudkem pro zmeškání

I. Řízení se zastavuje v rozsahu žalobního nároku, že žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku „společně se všemi, kdo s ní bydlí“.

II. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku , Anonymizováno, , hodnota, vedeném pro katastrální území , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a vyklizenou ji předat žalobci, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 918,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalované a všech, kdo s ní bydlí, vyklizení bytové jednotky , Anonymizováno, , hodnota, vedeném pro katastrální území , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“). Žalobu odůvodnil tím, že dne 17. 1. 2024 uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu určitou, a to do 17. 1. 2025. Po uplynutí uvedené doby žalovanou vyzval k vyklizení bytu, avšak žalovaná na výzvu nikterak nereagovala, byt nepředala, nevyklidila, neodevzdala žalobci klíče od bytu. Žalobce rovněž uvedl, že žalovaná mu od října 2024 nehradí sjednané nájemné za užívání bytu. Žalovaná tak s ohledem na uvedené skutečnosti užívá byt bez právního důvodu, neboť nájemní vztah skončil ke dni 17. 1. 2025.

2. Dne 28. 3. 2025 vzal žalobce svůj návrh v rozsahu části žalobního nároku, že žalovaná je povinna vyklidit byt „společně se všemi, kdo s ní bydlí“ zpět, z toho důvodu soud dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaná, které byla obsílka k prvnímu jednání ve věci samé doručena do vlastních rukou postupem podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 23. 6. 2025, se k jednání soudu konaném dne 29. 7. 2025, ačkoliv byla o následcích nedostavení se řádně poučena, bez důvodné a včasné omluvy nedostavila; první jednání, které se ve věci konalo, žalovaná zmeškala. Za splnění podmínek, stanovených v ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované.

5. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu žalovaná nezpochybnila, soud je proto považoval za nesporná a za splnění podmínek stanovených v ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

6. Právní posouzení případu vychází z ust. § 1040 až 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 918,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání soudu) a jednoho půl úkonu ve výši 1 150 Kč (výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.