15 C 104/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 41 463,38 s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částka s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu dodanou v období od datum do datum, kdy z celkové dlužné částky nebyla uhrazena částka částka. Dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu dodanou v období od datum do datum ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s placením. Další smluvní pokuta ve výši částka byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo. Dne datum byla mezi účastníky dále uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ve výši částka představující cenu odebraného plynu v období od datum do datum. Žalovaný k věci uvedl, že si je vědom svého závazku vůči žalobkyni, v současné době je však nezaměstnaný a nemá žádný příjem. Situaci bude řešit hned po nastoupení do zaměstnání. Soud provedl důkaz listinnými důkazy založenými žalobkyní a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný neuhradil elektřinu dodanou mu žalobkyní v období od datum do datum, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo resp. z celkové dlužné částky nebyla uhrazena částka částka. Žalovaný dále neuhradil cenu za elektřinu dodanou v období od datum do datum ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s placením (faktura číslo). Za prodlení s placením byla žalovanému účtována další smluvní pokuta ve výši částka fakturou číslo. Dne datum byla mezi účastníky dále uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ve výši částka představující cenu odebraného plynu v období od datum do datum. Po právní stránce vycházel soud ze zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa, žalovaný však řádně nehradil sjednanou cenu. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je po právu a přiznal jí právo na zaplacení žalované částky. Žalovaný nezaplatil včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobkyně má právo požadovat od něj vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, mimosmluvní odměna ve výši částka (3 úkony právní služby po částka dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši částka (3 paušální částky po částka podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 1/4 náhrady za promeškaný čas – zástupce se téhož dne účastnil u soudu více jednání - ve výši částka (8 půlhodin strávených cestou obec obec a zpět podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 1/4 náhrady cestovních výdajů ve výši 1 297,54 (při 240 km za cestu obec obec, sazbě náhrady za 1 km jízdy ve výši částka podle § 1 vyhlášky 589/2020 Sb., průměrné spotřebě 3,7 na 100 km a ceně pohonných hmot částka dle § 4 vyhlášky 589/2020 Sb.). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř. Lhůtu k plnění nelze odložit na neurčito do doby, než žalovaný získá zaměstnání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.