15 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 55 498,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 608,59 Kčs úrokem z prodlení ve výší 15 % ročně z částky 18 253,59 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 355 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 28 881,13 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 2 556,89 Kč,s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 29 847,72 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výší 15 % ročně z částky 13 890,13 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 55 498,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 16. 11. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě mohla žalovaná opakovaně čerpat finanční prostředky až do výše 10 000 Kč, přičemž tato částka byla následně navýšena na 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Svůj dluh však řádně a včas nesplácela, pročež právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou zesplatnila v celém rozsahu ke dni 3. 10. 2022 a následně ji s účinností ke dni 7. 11. 2023 postoupila na žalobkyni. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala finanční prostředky v celkové výši 45 447,34 Kč. Tato částka představuje součet úvěru poskytnutého dne 16. 11. 2020 ve výši 8 490 Kč, úvěru poskytnutého dne 26. 2. 2021 ve výši 2 000 Kč, úvěru poskytnutého dne 17. 3. 2021 ve výši 20 636 Kč a finančních prostředků, které žalovaná čerpala prostřednictvím úvěrové platební karty v celkové výši 14 321,34 Kč. Na dluh z této smlouvy žalovaná uhradila celkem 27 193,75 Kč. Kromě dlužné jistiny se žalobkyně domáhala i zaplacení poplatků ve výši 2 296 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 556,89 Kč, úroků ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny 29 847,72 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 32 143,72 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, z insolvenčního rejstříku a z úvěrových registrů, a zjistila, že měsíční příjmy žalované činí 7 000 Kč. Výdaje žalované žalobkyně stanovila s přihlédnutím k částce životního minima na částku 3 860 Kč.Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 355 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že dne 27. 12. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované finanční prostředky v celkové výši 9 997 Kč, přičemž dne 27. 12. 2021 jí vyplatila 8 397 Kč a dne 24. 1. 2022 1 600 Kč. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplácela a na dluh z této smlouvy uhradila celkem pouze 1 642 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou zesplatnila ke dni 1. 8. 2022 a následně ji s účinností ke dni 7. 11. 2023 postoupila na žalobkyni. Žalovaná částka 8 355 Kč představuje dlužnou jistinu úvěru. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 8 355 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že dne 16. 11. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se zavázala umožnit žalované průběžně čerpat finanční prostředky ve výši až 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Ze smlouvy soud dále zjistil, že číslo bankovního účtu žalované je , č. účtu, .

4. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované z registru SOLUS a z insolvenčního rejstříku. Dále zjistila, že žalobkyně pobírá invalidní důchod ve výši 7 000 Kč měsíčně a jiný příjem nemá. Žalovaná uvedla, že nemá žádné výdaje spojené s bydlením, úvěry či jinými závazky. Neuvedla ani, jaké jsou její výdaje spojené s uspokojováním základních životních potřeb.

5. Z výpisu z internetového bankovnictví soud zjistil, že z účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, bylo na účet č. , č. účtu, odesláno dne 17. 3. 2021 20 636 Kč, dne 26. 2. 2021 2 000 Kč a dne 21. 1. 2022 1 600 Kč. Dále soud zjistil, že z téhož účtu bylo na účet č. , č. účtu, odesláno dne 16. 11. 2020 8 490 Kč a dne 27. 12. 2021 8 397 Kč.

6. Z e-mailu ze dne 4. 8. 2025 soud zjistil, že peněžní prostředky ze smlouvy č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla obchodníku , právnická osoba, .

7. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 23. 12. 2021 soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, , jehož číslo účtu je , č. účtu, , dodal žalované zboží v celkové hodnotě 8 397 Kč.

8. Z přehledu bankovních transakcí vyplynulo, že žalovaná na základě smlouvy č. , hodnota, opakovaně čerpala finanční prostředky v celkové výši 45 447,34 Kč. Na dluh z této smlouvy uhradila celkem 27 193,75 Kč.

9. Z přehledu bankovních transakcí vyplynulo, že žalovaná na základě smlouvy č. , hodnota, opakovaně čerpala finanční prostředky v celkové výši 9 997 Kč. Na dluh z této smlouvy uhradila celkem 1 642 Kč.

10. Z dopisu ze dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy č. , hodnota, a svoji pohledávku za žalovanou z této smlouvy zesplatnila v plném rozsahu.

11. Z dopisu ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy č. , hodnota, a svoji pohledávku za žalovanou z této smlouvy zesplatnila v plném rozsahu.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná čerpala finanční prostředky v celkové výši 45 447,34 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami úvěru, pročež právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 3. 10. 2022 zesplatnila dlužnou částku v plném rozsahu a následně svoji pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy uhradila celkem 27 193,75 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalované úvěr splácet, přičemž vycházela z úvěrových registrů, z insolvenčního rejstříku a z prohlášení žalované o příjmech a výdajích, a zjistila, že žalovaná je příjemcem invalidního důchodu ve výši 7 000 Kč měsíčně a jiné příjmy nemá. Žalovaná neuvedla výši svých pravidelných výdajů, pročež právní předchůdkyně žalobkyně stanovila její měsíční výdaje na částku 3 860 Kč, která odpovídá částce životního minima, AnonymizovánoDále právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná čerpala finanční prostředky v celkové výši 9 997 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami úvěru, pročež právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 1. 8. 2022 zesplatnila dlužnou částku v plném rozsahu. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy uhradila celkem 1 642 Kč.

14. Po právní stránce soud posoudil právní vztahy mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná nejednala v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl.

15. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy č. , hodnota, učinila některé dílčí kroky vedoucí k posouzení úvěruschopnosti žalované, ale nepostupovala při tom s odbornou péčí. Právní předchůdkyně žalobkyně zejména nedostatečně zkoumala měsíční výdaje žalované. Tvrzení žalované, že nemá žádné výdaje, je zcela zjevně nepravdivé, neboť žalovaná musí mít alespoň nějaké výdaje spojené se stravou, bydlením, hygienou či dopravou. Právní předchůdkyně žalobkyně proto měla od žalované vyžadovat, aby uvedla své výdaje ve výši, která odpovídá reálným životním nákladům, nebo žalované neměla úvěr poskytovat. Stanovení výdajů v částce životního minima je příliš obecné a nezohledňuje individuální potřeby konkrétní osoby. Z předložených důkazů navíc vyplývá, že je žalovaná příjemce invalidního důchodu a je proto velmi pravděpodobné, že má zvýšené výdaje spojené se špatným zdravotním stavem. Z výše uvedeného je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru nesplnila svou zákonnou povinnost a neposoudila důkladně úvěruschopnost žalované. Z toho důvodu je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, posoudit jako absolutně neplatnou.V případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, se žalobkyně domáhala pouze zaplacení dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení, a proto se soud dále nezabýval tím, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované.

16. Jelikož žalovaná na základě smluv o úvěru čerpala finanční prostředky, je povinna vrátit dlužnou jistinu úvěrů z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 26 608,59 Kč, která představuje součet dlužné jistiny ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 18 253,59 Kč a dlužné jistiny ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 8 355 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobkyni proto přísluší rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení (výrok I.).

17. Ve zbylém rozsahu je žaloba nedůvodná a soud ji částečně zamítl (výrok II.)

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a rozdíl v úspěchu obou stran je pouze nepatrný (výrok III.).