15 C 145/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 8 277 227,75 Kč s přísl.,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 277 227,75 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 277 227,75 Kč od 16.4.2022 do zaplacení ve výši 0,05 % denně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 932 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 8 277 227,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31.8.2021 smlouvu o logistice a skladování, na jejímž základě měla žalobkyně pro žalovanou zajišťovat logistické a skladovací služby a žalovaná žalobkyni za takto poskytnuté služby platit odměnu. Řádné poskytování služeb bylo podmíněno poskytováním určité součinnosti ze strany žalované, která tak nečinila, a žalobkyně proto nebyla schopna zajistit služby tak, jak byla povinna dle smlouvy. Žalobkyně následně dopisem ze dne 10.12.2021 odstoupila od smlouvy pro opakované porušení podmínek smlouvy žalovanou spočívající v neposkytnutí sjednané součinnosti, a to dle článku 15.1 písm. b) smlouvy. Žalovaná považovala odstoupení za neoprávněné a neplatné a žádala, aby ukončení smlouvy bylo posunuto na pozdější termín, což by jí umožnilo minimalizovat negativní dopady na její provoz. Přesto, že žalobkyně považovala odstoupení za platné, vyšla žalované vstříc a účastnice se dohodly, že smlouvu ukončí k pozdějšímu datu s tím, že do data ukončení bude žalobkyně žalované poskytovat služby v omezeném rozsahu. V tomto smyslu žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17.12.2021 dohodu o narovnání a ukončení smlouvy, ve které sjednaly, že smlouva je bez ohledu na odstoupení stále platná, ukončuje se ke dni 31.1.2022 a limitovaný rozsah služeb je uveden v příloze 1 dohody. V dohodě o narovnání je výslovně uvedeno, že smlouva se ukončuje z důvodů na straně žalované. Žalovaná částka představuje kompenzaci dle článku 16. smlouvy o logistice a skladování, kde bylo sjednáno, že pokud bude smlouva předčasně ukončena z důvodu na straně žalované, zavazuje se žalovaná uhradit žalobkyni kompenzaci ve výši 280 000 EUR. Důvodem sjednání kompenzace je skutečnost, že výše služeb sjednaná ve smlouvě je založena na předpokladu, že smlouva bude trvat alespoň 7 let, což má vliv zejména na návratnost počátečních nutných investic ze strany žalobkyně.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasí, nárok v ní uvedený neuznává. Je pravdou, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o logistice a skladování, nesouhlasí ovšem s důvody a okolnostmi, které vedly k ukončení smlouvy o skladování. Dle žalované to byla žalobkyně, která řádně neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy. Z tohoto důvodu také odmítla odstoupení od smlouvy. Nárok žalobkyně na zaplacení kompenzace pokládá žalovaná za nedůvodný, neboť má za to, že sjednaná kompenzace se vztahuje k jednostrannému ukončení smlouvy, nikoli k případu, kdy smlouva byla ukončena dohodou. Není dále pravdou, že smlouva byla ukončena z důvodů na straně žalované, tomu reálný stav neodpovídal.

3. Soud prvního stupně rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 7.6.2023, č.j. spisová značka, který byl k odvolání žalobkyně usnesením odvolacího soudu ze dne 11.6.2024, č.j. spisová značka, zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení.

4. Odvolací soud dospěl k závěru, že v dohodě o narovnání si účastnice vyřešily mezi nimi spornou otázku ukončení smlouvy o logistice a skladování, kdy byl nastolen stav jako by k ukončení smlouvy o logistice a skladování ze strany žalobkyně nedošlo. Účastnice si dále v dohodě o narovnání upravily podmínky spolupráce pro období po uzavření dohody o narovnání. Důsledkem dohody o narovnání bylo, že práva a povinnosti účastnic se řídily dohodou o narovnání a původní smlouvou o logistice a skladování pouze v tom rozsahu, který mohl obstát vedle dohody o narovnání. Otázku kompenzace dohoda o narovnání neupravovala, čl. 16.7. smlouvy o logistice a skladování zjevně může obstát vedle dohody o narovnání a kompenzace se i nadále řídila čl. 16.7. smlouvy o logistice a skladování. Dále je tedy dle odvolacího soudu třeba posoudit, zda žalobkyni vzniklo právo na kompenzaci ve smyslu čl. 16.7. smlouvy o logistice a skladování, zejména zda k ukončení smlouvy o logistice a skladování došlo předčasně z důvodu přičitatelného žalované.

5. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

6. Ze smlouvy o poskytování logistických a skladovacích služeb ze dne 31.8.2021 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uvedeného dne uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování logistických a skladovacích služeb za podmínek stanovených v této smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s tím, že po uplynutí počátečního období 24 měsíců lze tuto smlouvu prodloužit formou dodatku. Obě strany prohlásily, že mají v úmyslu udržovat smluvní vztah po dobu nejméně 7 let s tím, že k tomu jsou přizpůsobeny ceny služeb. Dle článku 16.7 smlouvy v případě, že tato smlouva bude předčasně ukončena z důvodu přičitatelného žalované nebo nebude prodloužena dodatkem tak, aby trvala zamýšlené období 7 let, zavazuje se žalovaná uhradit žalobkyni odškodnění ve výši 280 000 EUR. Žalovaná není povinna poskytnout odškodnění, pokud žalobkyně odmítne podepsat dodatek o prodloužení smluvního vztahu nebo pokud dodatek o prodloužení smluvního vztahu obsahuje kromě prodloužení smluvního vztahu i jiné změny této smlouvy, které žalovaná neschválila. Žalovaná prohlásila, že odškodnění je přiměřené, odůvodněné a odpovídá skutečnosti, že ceny služeb byly dohodnuty na základě předpokladu sedmileté doby trvání smlouvy.

7. Z dopisu ze dne 10.12.2021 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o logistice a skladování dle čl. 15.1 písm. b) smlouvy.

8. Z dohody o narovnání a ukončení smlouvy soud zjistil, že dne 17.12.2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda, kde smluvní strany konstatovaly, že došlo k určitým neshodám ohledně plnění smlouvy, žalobkyně proto s okamžitou platností vypověděla dne 10.12.2021 předmětnou smlouvu. Žalovaná s výpovědí nesouhlasí a považuje ji za neplatnou a neoprávněnou. Platnost výpovědi je předmětem sporu. Strany se vzájemné dohodly, že výpověď smlouvy se nebere v úvahu a nepřihlíží se k ní, a že tedy smlouva mezi nimi nadále platí. Strany budou dále spolupracovat, a to až do 31.3.2022, přičemž podmínky spolupráce jsou uvedeny v příloze č. hodnota dohody. Smlouva se ukončuje ke dni ukončení 31.3.2022 na základě vzájemné dohody z důvodu na straně žalované (čl. 2.2 dohody).

9. Z emailové korespondence mezi jednateli žalobkyně a žalované soud zjistil, že žalovaná měla za to, že odstoupení od smlouvy je neúčinné a nemá žádné právní důsledky (email jméno FO z 15.12.2021, 5.07 hod.). Žalobkyně byla přesvědčena, že ukončení z její strany je platné, nicméně nebylo jejím cílem poškodit podnikání žalované. Navrhla dvě možnosti, buď trvala na platnosti ukončení nebo navrhla, že bude žalované poskytovat služby po omezenou dobu, což umožní žalované její situaci vyřešit. (email jméno FO z 15.12.2021). Žalovaná souhlasila s návrhem na podpis vypořádání (email jméno FO z 15.12.2021, 11.38 hod.). Žalobkyně sdělila, že v rámci vypořádání bude třeba finalizovat nové prohlášení o pracovní činnosti s ohledem na služby, které mají být poskytovány, a dále dořešit úhradu neuhrazených účtů po splatnosti (email jméno FO 15.12.2021, 19.45 hod.). Žalovaná sdělila, že v případě, že žádá žalobkyně o stejné přípatky, potřebuje odůvodnění toho, jaký druh služeb poskytuje žalobkyně oproti aktuální smlouvě. Žalovaná je auditovaná společnosti zapsaná na londýnské burze a potřebuje odeslat případné příplatky (extras) k regionálnímu schválení (email jméno FO z 15.12.2021, 13.45 hod.). Podpis smlouvy je pro žalovanou v pořádku, technicky ale není možné ji podepsat uvedený den večer. Jakýkoliv dokument týkající se této částky musí být platný (validován) podnikovými právníky a schválen regionálním vedením (email jméno FO z 15.12.2021, 15.07 hod.).

10. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně jméno FO Vazqueze soud zjistil, že ukončení smlouvy dohodou o narovnání nezměnilo celou smlouvu o logistice. Strany se dohodly, že po určité časové období bude žalobkyně poskytovat omezené služby, aby se poskytla možnost žalované najít jiného poskytovatele služeb. Jednatel žalobkyně jednal s jednatelem žalované jméno FO a to telefonicky, emailem. Snažili se najít způsob, jak vyřešit situaci. K otázce, zda byla kompenzace zmiňována v rozhovorech, jednatel žalobkyně uvedl, že podmínky původní smlouvy nebyly změněny, je si jist, že o tom s panem adresa mluvili. Existují emaily, které se toho týkají. Žalovaná chtěla vyjmout kompenzaci, žalobkyně řekla ne. Žalobkyně nesdělila žalované, že se vzdává nároku na kompenzaci. K otázce, co přesně řešili ve vztahu ke kompenzaci, uvedl, že se nepamatuje přesně. Ale zdůraznil, že všechny podmínky původní smlouvy zůstávají v platnosti.

11. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že svědkyně je zaměstnancem žalobkyně. Svědkyně popisovala, co následovalo po odstoupení od smlouvy. Ví, že probíhala jednání o uzavření dohody o narovnání, že se podepsala 17.12.2021. Jednání se nezúčastnila, pouze dostávala v kopii emaily.

12. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalobkyně. Po odstoupení od smlouvy žalovaná tvrdila, že odstoupení není platné. Ví, že se domluvili jednatelé, že budou práce pokračovat ještě několik měsíců. Jednání mezi jednateli o dohodě o narovnání se svědek neúčastnil. Má za to, že bylo domluveno, že žalovaná musí zaplatit poslední fakturu za poslední servis a zaplatit kompenzaci. O kompenzaci mluvil svědek na začátku spolupráce při uzavírání smlouvy o logistice a skladování. Obsahem dohody o narovnání bylo prodloužit spolupráci s tím, že žalovaná měla uhradit poslední fakturu za provedenou práci a kompenzaci. Od začátku spolupráce se mluvilo o kompenzaci, o kompenzaci mluvil svědek s p. jméno FO po odstoupení od smlouvy. Pokud jde o dohodu o narovnání, věděl, že se to mezi jednali řeší, do podoby dohody však nezasahoval (pouze tvořil přílohu s p. jméno FO).

13. Z účastnického výslechu jednatele žalované strany p. adresa soud zjistil, že po odstoupení od smlouvy o logistice a skladování zahájili účastníci jednání o dohodě, všechna jednání probíhala mezi jednateli žalobkyně a žalované. Ze strany žalobkyně přišel seznam bodů, žalovaná potřebovala čas na vnitřní jednání, jedná se o velký objem obchodů, proto muselo být požádáno o schválení. Vánoční sezóna je pro žalovanou klíčová, museli zabezpečit služby. Dohodu o narovnání se snažili připomínkovat, ale žalovaná na to nepřistoupila. Hrozila penále ze strany třetích osob, žalovaná musela situaci rychle vyřešit. Bavili se hlavně o podmínkách, jak poskytnout servis, jak budou fungovat dál. Žalovaná produkuje cca 70 – 80 kamionů zboží denně, když to nemůžu zaskladnit, zastaví se provoz, což se stalo. O kompenzaci se ústně nebavili. V rámci emailu jednatel žalované vznesl dotaz, přišlo take it or leave it. Jednatel žalované neřešil, jestli bude kompenzaci hradit, ztráta denně byla obrovská, proto otázka kompenzace nebyla primární k řešení. Rozhodně to neřešili v detailu, jednatel žalované učinil dotaz, ten ale nebyl zodpovězen. Z toho, že nebyla akceptována připomínka, žádné závěry nedělal, právníci to posvětili, proto dohodu o narovnání podepsal.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

15. Dne 31.8.2021 byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o logistice a skladování, na základě které žalobkyně pro žalovanou zajišťovala logistické a skladovací služby, žalovaná za poskytnuté služby hradila odměnu. Dle smlouvy měly obě strany v úmyslu udržovat smluvní vztah po dobu nejméně 7 let s tím, že tomu jsou přizpůsobeny ceny služeb. Dle čl. 16.7. smlouvy v případě, že smlouva bude předčasně ukončena z důvodů přičitatelných žalované nebo nebude prodloužena dodatkem tak, aby trvala zamýšlené období 7 let, zavazuje se žalovaná uhradit žalobkyni odškodnění ve výši 280 000 EUR.

16. Dne 10.12.2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy o logistice a skladování.

17. Následně strany dále jednaly, kdy vyústěním těchto jednání byla dohoda o narovnání uzavřená dne 17.12.2021. Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že k výpovědi od smlouvy se dále nepřihlíží, strany budou dále spolupracovat až do 31.3.2022 za sjednaných podmínek. Smlouva se ukončuje ke dni ukončení 31.3.2022 na základě vzájemné dohody z důvodů na straně žalované (čl. 2.2 dohody).

18. Jak bylo uvedeno výše, v dohodě o narovnání si účastnice vyřešily mezi nimi spornou otázku ukončení smlouvy o logistice a skladování, kdy byl nastolen stav jako by k ukončení smlouvy o logistice a skladování ze strany žalobkyně nedošlo. Důsledkem dohody o narovnání bylo, že práva a povinnosti účastnic se řídily dohodou o narovnání a původní smlouvou o logistice a skladování pouze v tom rozsahu, který mohl obstát vedle dohody o narovnání. Otázku kompenzace dohoda o narovnání neupravovala, čl. 16.7. smlouvy o logistice a skladování zjevně může obstát vedle dohody o narovnání a kompenzace se i nadále řídila čl. 16.7. smlouvy o logistice a skladování.

19. Mezi stranami je sporné, zda se případná kompenzace vztahuje i na oboustranné ukončení smlouvy nebo pouze na jednostranné, jak dovozuje žalovaná, a dále zda byla skutečně smlouva ukončena z důvodu na straně žalované, neboť skutečný stav tomu dle žalované neodpovídal.

20. Podle § 556 odst. 1 občanského zákoníku, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

21. Podle § 556 odst. 2 občanského zákoníku, při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

22. Dle citovaných ustanovení soud nejprve zkoumá, jaká byla skutečná vůle jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících okolností. Skutečnou vůli jednajícího je přitom třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil. Ochrana dobré víry adresáta právního jednání pak vyžaduje, aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání. Jde o to, aby právní jednání bylo vykládáno podle úmyslu jednajícího, resp. pokud jde o smlouvu, aby byla vykládána podle společného úmyslu stran, spíš než podle použitých slov. Kromě toho ale v případě, že jde o právní jednání dvou stran, tj. o smlouvu, bude zapotřebí zohlednit i zájem druhé strany. Z toho pak vyplývá, že úmysl jednoho z jednajících lze reflektovat a pro výklad smlouvy z něho vycházet jen tehdy, pokud druhé straně byl onen úmysl znám nebo znám být musel (tj. pokud o něm druhá strana musela vědět vzhledem k okolnostem, které provázely negociace, anebo z jiného důvodu).

23. Za situace, kdy vůle účastnic ve vztahu ke sporným otázkám v době uzavření smlouvy o logistice a skladování a v době uzavření dohody o narovnání nebyla shodná (jak obě účastnice uvedly při jednání) a kdy z žádných skutkových zjištění ani z tvrzení účastnic nevyplývá, že by jedné ze smluvních stran byla známa skutečná vůle druhé smluvní strany, soud přistoupil k výkladu dle objektivního významu ve smyslu § 556 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku.

24. Mezi účastnicemi je sporné, zda se kompenzace vztahuje pouze na jednostranné předčasné ukončení smlouvy nebo i na předčasné ukončení smlouvy dohodou.

25. S názorem žalobkyně, že kompenzace se vztahuje pouze na jednostranné ukončení smlouvy, se nelze ztotožnit. Kompenzace byla smluvena pro případ předčasného ukončení smlouvy a ze smlouvy o logistice a skladování nevyplývá, že by byla omezena pouze pro některá předčasná ukončení smlouvy (pro jednostranné ukončení smlouvy). Na to nemá žádný vliv skutečnost, že smlouva upravovala na jiných místech detaily o jednostranném ukončení smlouvy, ukončení smlouvy dohodou samozřejmě také připouštěla.

26. Ve smlouvě o logistice a skladování je vyjádřen úmysl smluvních stran udržovat smluvní vztah po dobu nejméně 7 let, čemuž jsou přizpůsobeny i ceny služeb. Kompenzace dle čl. 16.7. smlouvy odpovídá skutečnosti, že ceny služeb byly dohodnuty na základě předpokladu sedmileté doby trvání smlouvy.

27. Ekonomický účel kompenzace je zřejmý a je ve smlouvě o logistice a skladování jednoznačně vyjádřen. Účastnice při uzavření smlouvy směřovaly k sedmileté době trvání smluvního vztahu a kompenzace měla směřovat k úhradě škody vzniklé v případě, že tomu tak nebude.

28. I vzhledem k ekonomickému účelu kompenzace proto není důvod kompenzaci vztahovat pouze k jednostrannému ukončení smlouvy. Takový výklad by se jevil zcela nelogickým.

29. Ostatně kompenzace nebyla sjednána pouze pro případ předčasného ukončení smlouvy, ale i pro neprodloužení dodatkem tak, aby trvala zamýšlené období 7 let.

30. Znovu tedy soud zdůrazňuje, že kompenzace představuje náhradu za všechny případy, kdy smluvní vztah nebude trvat zamýšlené období 7 let.

31. Žalovaná dále namítala, že reálný stav neodpovídal tomu, že smluvní vztah byl předčasně ukončen z důvodů na její straně.

32. V dohodě o narovnání však smluvní strany jednoznačně uzavřely, že smlouva se ukončuje z důvodu na straně žalované. Význam uvedeného ustanovení je zcela jednoznačný, nelze o něm mít žádné pochybnosti. Žalovaná v době uzavření dohody o narovnání konstatovala ukončení smlouvy o logistice a skladování z důvodů na její straně, přičemž k podpisu dohody o narovnání přistoupila až po vnitřním schválení a konzultaci s právními zástupci. Učinila tak zcela kvalifikovaný souhlas se zněním dohody o narovnání.

33. Z účastnických výpovědí jednatelů obou účastnic vyplývá, že otázka kompenzace nebyla v souvislosti s uzavíráním dohody o narovnání primární. Obě strany se snažily vyřešit vzniklou situaci, zajistit služby žalobkyně žalované po omezenou dobu. Za situace, ke které mezi účastnicemi došlo, si žalovaná zjevně vyhodnotila, že podpis dohody o narovnání v uvedeném znění je pro ni ekonomicky výhodnější, což jednoznačně vyplývá z výslechu jednatele žalované. Nelze se následně domáhat toho, že tomu reálný stav neodpovídal.

34. Prokazování důvodů, z jakých došlo k ukončení smlouvy, tak považuje soud za nadbytečné, kdy jakékoli závěry z takového dokazování vzešlé, by nemohly na závěru soudu nic změnit. Z tohoto důvodu zamítl další návrhy žalované na doplnění dokazování.

35. Ze shora uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že žalobkyni vzniklo právo na kompenzaci ve smyslu čl. 16.7. smlouvy o logistice a skladování. Žalobě proto v celém rozsahu vyhověl.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek za řízení ve výši 413 862 Kč, zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 413 862 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 662 720 Kč (9 úkonů právní služby za řízení před soudem prvního stupně – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne 24.8.2022, vyjádření ze dne 8.3.2023, porada s klientem, vyjádření ze dne 4.5.2023, účast na jednání dne 22.2.2023 a dne 29.5.2023 – pouze jeden úkon, jednání přesáhlo 2 hod. cca o 10 min, dále 4,5 úkonů právní služby za řízení před odvolacím soudem – odvolání, vyjádření ze dne 17.10.2023, účast na jednání dne 6.2.2024, 6.6.2024, účast na vyhlášení rozsudku, dále 2,5 úkonu právní služby za opětovné jednání před soudem prvního stupně – vyjádření ze dne 3.1.2025, jednání 8.1.2025, účast na vyhlášení rozsudku. Celkem tedy hodnota úkonů právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 41 420 Kč). Náklady řízení dále činí paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 5 175 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Za řízení před soudem prvního stupně náleží žalobkyni náhrada za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč (16 půlhodin strávených cestou adresa a zpět podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a cestovné ve výši 4 104,73 Kč (při 2 x 234 km za cestu adresa a zpět, sazbě náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč podle § 1 vyhlášky 467/2022 Sb. Sb., průměrné spotřebě 7,9 l na 100 km a ceně pohonných hmot 45,20 Kč dle § 4 vyhlášky 467/2022 Sb.). Za řízení před odvolacím soudem náleží žalobkyni náhrada za promeškaný čas ve výši 1 800 Kč (18 půlhodin strávených cestou adresa a zpět podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a cestovné ve výši 4 948,90 Kč (při 3 x 184 km za cestu adresa a zpět, sazbě náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč podle § 1 vyhlášky 398/2023 Sb., průměrné spotřebě 7,9 l na 100 km a ceně pohonných hmot 42,60 Kč dle § 4 vyhlášky 398/2023 Sb.). Za opětovné řízení před soudem prvního stupně náleží žalobkyni náhrada za promeškaný čas ve výši 2 400 Kč (16 půlhodin strávených cestou adresa a zpět podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025) a cestovné ve výši 4 211,77 Kč (při 2 x 234 km za cestu adresa a zpět, sazbě náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč podle § 1 vyhlášky 475/2024 Sb., průměrné spotřebě 7,9 l na 100 km a ceně pohonných hmot 40,50 Kč dle § 4 vyhlášky 475/2024 Sb.). Žalobkyně má dále právo na úhradu hotových výdajů za provedené překlady ve výši 4 725 Kč, 4 475 Kč a 25 498,74 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží jí i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.