15 C 173/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 074 644 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 1 074 644 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 000 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1.11.2020 do zaplacení a z částky 74 644 Kč ve výši 10 % ročně od 24.3.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 109 432 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 1 074 644 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě předsmluvního jednání účastníků zaslala žalobkyně žalované cenovou nabídku č. , Anonymizováno, ze dne 24.6.2019, jako objednatel je v cenové nabídce uvedena žalovaná. Smlouva byla uzavřena v ústní formě, a to z kraje druhé poloviny roku 2019 (email ze dne 31.7.2019, kde jednatel žalované , právnická osoba, uvádí výslovně „s nabídkou souhlasíme“). Předmětem smlouvy o dílo byl závazek žalobkyně provést v objektu , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, nové ochranné nášlapné (hrubé i finální) vrstvy podlahy. Cena díla byla sjednána na částku 6 241 805 Kč. Jelikož dílo bylo prováděno po částech, náklady za zhotovení díla žalobkyně fakturovala žalované průběžně. Část faktur byla vystavena na společnost , právnická osoba, ., žalobkyně tak činila na výslovné přání žalované, objednatele díla. Důvodem mělo být to, že , právnická osoba, . vystupoval v projektu jako investor, nikoliv jako objednatel díla. Po dokončení díla žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne 1.10.2020 na částku 1 707 671 Kč odpovídající dosud neuhrazené části ceny díla. Žalobkyně provedla předmětné dílo v období od 2.10.2019 do 21.6.2020, žalovaná dílo převzala, byť odmítla podepsat finální předávací protokol. Po celou dobu trvání smluvního vztahu se žalobkyní vystupoval a jednal , právnická osoba, (např. emailová komunikace ze dne 31.7.2019, ze dne 3.2.2020, ze dne 9.3.2020, ze dne 11.3.2020, ze dne 21.6.2020, 15.11.2021, předávací protokol ze dne 20.3.2020). Žalobkyně dále požaduje zaplacení 74 644 Kč z důvodu pozastávky za betonové podlahy.

2. Žalovaná nárok uvedený v žalobě neuznává.

3. Žalovaná vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace. Žalovaná poukazuje na skutečnost, že sama v daných vztazích vystupovala pouze jako zástupce investora a vlastníka objektu, na jehož účet a jméno bylo dílo prováděno, tedy spol. , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalobkyni muselo být zřejmé, že jejím smluvním partnerem je uvedená společnost , právnická osoba, . a nikoliv žalovaná. Korespondence mezi smluvními stranami je vždy vedena ze strany , právnická osoba, . Zálohová faktura č. , hodnota, , která byla uhrazena, je vystavena na společnost , právnická osoba, . Následná faktura č. , hodnota, , na kterou se žalobkyně odvolává, byla původně vystavena na žalovanou, avšak následně na základě e-mailového upozornění na nesprávné označení odběratele, žalobkyně fakturu opravila a vystavila ji správně na společnost , právnická osoba, . Faktura č. , hodnota, ze dne 22.12.2019, z níž žalobkyně požaduje uhrazení pozastávky ve výši 74 644 Kč, je rovněž vystavena na společnost , právnická osoba, . Žalobkyně zároveň prokazatelně disponovala plnou mocí, kterou společnost , právnická osoba, . jako investor výstavby objektu zmocnila dne 22.7.2019 žalovanou k zastupování v jednáních se smluvními partnery při výstavbě celého objektu , Anonymizováno, , jméno FO, ; tato plná moc je např. nedílnou součástí objednávky č. , Anonymizováno, ze dne 2.10.2019.

4. S ohledem na vznesenou námitku nedostatku pasivní legitimace se soud nejprve zabýval touto námitkou.

5. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

6. Z emailu ze dne 10.1.2019 soud zjistil, že jednatel žalobkyně zaslal , adresa, cenovou nabídku č. , Anonymizováno7. Z nabídky č. , Anonymizováno, ze dne 16.11.2018 soud zjistil, že žalobkyně předložila cenovou nabídku na akci / stavbu: , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , návrh podlahy. Předmětem nabídky je provedení nové ochranné nášlapné vrstvy podlahy, pro podklad se strojně zahlazeným povrchem a rovinností dle ČNS. Celková cena činí 2 090 790 Kč. Adresátem nabídky je , právnická osoba, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, . V cenové nabídce je uvedeno, že obsah této nabídky má výlučně informativní charakter, nepředstavuje návrh na uzavření smlouvy či na její změnu ani přijetí případného návrhu.

8. Z emailu ze dne 1.2.2019 soud zjistil, že jednatel žalované zaslal , adresa, nabídku č. , Anonymizováno, na provedení povrstvení betonové podlahy a pojížděného stropu/střechy parkingu.

9. Z cenové nabídky č. , Anonymizováno, ze dne 31.1.2019 soud zjistil, že žalobkyně předložila cenovou nabídku na akci / stavbu: , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . Celková cena činí 598 425 Kč. Adresátem je žalovaná. V cenové nabídce je uvedeno, že obsah této nabídky má výlučně informativní charakter, nepředstavuje návrh na uzavření smlouvy či na její změnu ani přijetí případného návrhu, Anonymizováno10. Z emailu ze dne 12.3.2019 soud zjistil, že jednatel žalobkyně zaslal , adresa, nabídku č. , Anonymizováno, na provedení kompletní skladby podlah dle v současnosti známých podkladů.

11. Z cenové nabídky č. , Anonymizováno, ze dne 8.3.2019 soud zjistil, že žalobkyně předložila cenovou nabídku na akci / stavbu: , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , hrubé a finální podlahy. Celková cena činí 3 167 610 Kč. Adresátem je žalovaná. V cenové nabídce je uvedeno, že obsah této nabídky má výlučně informativní charakter, nepředstavuje návrh na uzavření smlouvy či na její změnu ani přijetí případného návrhu.

12. Z emailu ze dne 25.6.2019 soud zjistil, že jednatel žalobkyně zaslal , adresa, nabídku č. , Anonymizováno, k provedení , Anonymizováno, , hrubých podlah a finálních stěrek dle předběžné domluvy. Žádá po prostudování o konečné stanovisko, kdy vystaví žalovaná závaznou objednávku, s ohledem na již zasmluvněné akce a požadovaný termín realizace hrubých podlah je třeba závazně uzavřít co nejdříve.

13. Z cenové nabídky č. , Anonymizováno, ze dne 24.6.2019 soud zjistil, že žalobkyně předložila cenovou nabídku na akci / stavbu: , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , hrubé a finální podlahy. Celková cena činí 6 241 805 Kč. Adresátem žalovaná. V cenové nabídce je uvedeno, že obsah této nabídky má výlučně informativní charakter, nepředstavuje návrh na uzavření smlouvy či na její změnu ani přijetí případného návrhu.

14. Z emailu ze dne 31.7.2019 soud zjistil, že jednatel žalobkyně zaslal , adresa, nabídku č. , Anonymizováno, – extra nabídku na hrubé podlahy a TI dle dohody. Na základě info o ceně slevil z ceny estrichu 15 Kč na konečných 410 Kč. Děkuje za vystavení závazné objednávky k provedení těchto prací, stěrky by ladili postupně dle upřesnění požadovaných skladeb a zatížení povrhu v jednotlivých místnostech.

15. Z cenové nabídky č. , Anonymizováno, ze dne 31.7.2019 soud zjistil, že žalobkyně předložila cenovou nabídku na akci / stavbu: , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , hrubé a finální podlahy. Celková cena činí 3 278 125 Kč. Adresátem je žalovaná. V cenové nabídce je uvedeno, že obsah této nabídky má výlučně informativní charakter, nepředstavuje návrh na uzavření smlouvy či na její změnu ani přijetí případného návrhu.

16. Z emailu ze dne 31.7.2019 soud zjistil, že jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, děkuje za zaslanou nabídku. S nabídkou souhlasí.

17. Z emailu ze dne 21.8.2019 soud zjistil, že jednatel žalobkyně zaslal jednateli žalované další aktualizaci cenové nabídky.

18. Z emailu ze dne 2.10.2019 soud zjistil, že , právnická osoba, zaslal jednateli žalobkyně objednávku na provedení stěrek na parkovací dům v areálu , Anonymizováno, .

19. Z objednávky ze dne 2.10.2019 č. , Anonymizováno, soud zjistil, že předmětem této objednávky je provedení nové ochranné nášlapné vrstvy podlahy na objektu , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , kdy v zastoupení vlastníka nemovitosti společnosti , právnická osoba, . na základě plné moci ze dne 22.7.2019 žalovaná objednává u žalobkyně provedení nové ochranné nášlapné vrstvy podlahy na objektu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Termín provedení díla je dojednán se začátkem provádění prací od 7.10.2019 a jejich dokončením ke dni 20.10.2019. Cena díla je stanovena předloženou cenovou nabídkou č. , Anonymizováno, ze dne 31.1.2019. Jako objednatel je uveden , právnická osoba, ., v.z. , právnická osoba, . Součástí objednávky je plná moc vystavená společností , právnická osoba, ., kdy tato dává plnou moc žalované, aby ji zastupovala ve všech věcech souvisejících s nemovitostmi nacházející se na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a jejich budoucí stavební úpravou. Zejména, aby zastupovala ve všech věcech souvisejících s areálem , Anonymizováno, před vybranými zhotoviteli či dodavateli, projednávání podmínek provádění prací, projednávání podmínek předání staveniště přebírání stavby (včetně vydávání, podepisování či uzavírání veškerých předávacích či přebíracích protokolů), aby jejím jménem a na její účet vydávala, podepisovala či uzavírala objednávky na provedení prací či dodávky materiálu a zařízení v souvislosti s výstavbou areálu , Anonymizováno, . Plná moc je ze dne 22.7.2019. Plná moc se vztahuje jak k samotnému objektu , jméno FO, , Anonymizováno, , tak k parkovacímu domu.

20. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila odběrateli , právnická osoba, fakturu na částku 612 985 Kč se splatností 30.11.2019. Fakturované práce se vztahují k parkovacímu domu.

21. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila odběrateli , právnická osoba, fakturu na částku 248 900 Kč se splatností 18.12.2019. Fakturované práce se vztahují k , jméno FO, , Anonymizováno, a na faktuře je odkaz na objednávku č. , Anonymizováno22. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila odběrateli , právnická osoba, fakturu na částku 743 840 Kč se splatností 16.1.2020. Fakturované práce se vztahují k , jméno FO, , Anonymizováno, a na faktuře je odkaz na objednávku č. , Anonymizováno23. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila odběrateli , právnická osoba, fakturu na částku 883 098 Kč se splatností 5.4.2020. Fakturované práce se vztahují k , jméno FO, , Anonymizováno, a na faktuře je odkaz na objednávku č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno24. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila odběrateli , právnická osoba, fakturu na částku 1 288 725 Kč se splatností 5.6.2020. Fakturované práce se vztahují k , jméno FO, , Anonymizováno, a na faktuře je odkaz na objednávku č. , Anonymizováno25. Ze zálohové faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila odběrateli , právnická osoba, fakturu na částku 1 000 000 Kč se splatností 9.6.2020. Fakturované práce se vztahují k , jméno FO, , Anonymizováno, .

26. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila odběrateli , právnická osoba, fakturu na částku 1 707 671 Kč se splatností 31.10.2020. Fakturované práce se vztahují k , jméno FO, , Anonymizováno, .

27. Z emailu , jméno FO, ze dne 5.11.2020 soud zjistil, že žalovaná požádala o opravu hlavičky odběratele ve faktuře č. , hodnota, na , právnická osoba, . Z původní faktury č. , hodnota, vyplývá, že faktura byla původně vystavena na žalovanou.

28. Z vyčíslení sankcí pro , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně požádala o proplacení zádržného po odstranění vad a nedodělků, kdy zadržená částka z faktury č. , hodnota, ve výši 74 384 Kč dosud nebyla uhrazena. Žalobkyně odkazuje na objednávku č. , Anonymizováno29. Z předávacího protokolu ze dne 20.12.2019 soud zjistil, že zde je jako objednatel uvedena žalovaná.

30. Z emailové korespondence mezi účastníky soud zjistil, že se žalobkyní komunikoval ohledně prováděného díla zásadně , adresa, jako jednatel žalované.

31. Z výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou v minulosti spolupracovala na jiném projektu, kde se jednatel žalobkyně seznámil s , adresa, a již v průběhu tohoto projektu bylo avizováno, že se chystá projekt , jméno FO, , Anonymizováno, . Jednatel žalobkyně vnímal spolupráci tak, že po celou dobu, byť jednali jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tak jednali prioritně jako , jméno FO, – , jméno FO, , po zkušenosti z předchozího projektu neměl důvod tomu nevěřit nebo vyžadovat nějakým způsobem důrazně objednávky, protože si vždycky vyhověli. , jméno FO, komunikoval emailem za žalovanou. Jednatel žalobkyně věděl, že je několik společností , Anonymizováno, , ale měl dohodu s panem , jméno FO, , bylo mu jedno, kdo konkrétně objednává. Má za to, že první bylo domluveno , jméno FO, , Anonymizováno, , až poté parkovací dům. Písemná objednávka byla pouze na parkovací dům. To, že nebyla písemná smlouva na , jméno FO, , Anonymizováno, bylo věcí důvěry, bylo řečeno, že se to dořeší v průběhu, vstoupil do toho covid. Jednatel žalobkyně má za to, že byl málo důsledný, měl trvat na tom, aby měl potvrzené objednávky. K písemné objednávce na parkovací dům jednatel žalobkyně uvedl, že v té době to vůbec neřešil (kdo je objednatel), protože jednak viděl hlavičku žalované, a , právnická osoba, do toho byl z jeho pohledu zakomponovaný tak, že pan , jméno FO, mu řekl, že sice jedná za , Anonymizováno, , ale potřebuje, aby to platil , právnická osoba, . V době, kdy to podepisoval, to vůbec nebral za podstatnou věc. Fakturoval na , právnická osoba, z toho důvodu, že jej o to požádal pan , jméno FO, .

32. Z výslechu jednatele žalované , adresa, soud zjistil, že žalovaná je inženýrská firma, která od , právnická osoba, dostala zadání, že má realizovat objekt, areál, který bude tvořit restaurace, fitness a nějaké bydlení. Ten projekt byl vždycky chápán jako jeden celek, nikdy to nebylo rozdělené na více projektů, je to projekt , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , dostavba, rekonstrukce, tak na to bylo vydané i stavební povolení. Součástí toho projektu jsou stavební objekty, což je objekt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vlastně polyfunkční objekt, kde je restaurace, byty a fitness a pak objekt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je vlastně parkovací dům. Stavba byla realizována formou jednotlivých dodávek bez generálního dodavatele, žalovaná měla plnou moc k zadání objednávek, tady přebírat, předávat stavbu, přebírat staveniště, uzavírat předávací protokoly a tak dál. Nikdy se nemluvilo o tom, že by žalovaná byla investorem, nikdy žalovaná nehradila žádné stavební práce. Na začátku roku 2019 žalovaná dostala od pana , jméno FO, několik nabídek, týkalo se to jak nášlapných povrchů, to znamená finálních povrchů stěrek, a to jak na objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak i na parkovacím domu. Pokud jde o email z 31. 7. 2019 jednatel žalované odsouhlasil nabídku ve smyslu, že s ní souhlasí, protože odpovídala tomu předmětu, byl tam ten rozsah, a zároveň v tom emailu upozorňoval na to, že tam jsou nějaké věci, které je potřeba doladit. V srpnu ještě pan , jméno FO, aktualizoval tuto nabídku o využití jiného materiálu na tepelnou izolaci. A protože objekt parkovacího domu se už dostavěl, už byl připravený, tak vystavili 2. 10. objednávku. Součástí té objednávky byla plná moc, bylo tam jednoznačně určené, kde ta stavba je, celá situace celého areálu, to znamená, nemohlo být pochyb o tom, že to je jeden areál, jeden projekt. Jednoznačně je tam, že to objednává , právnická osoba, . Práce byly realizovány až po této písemné objednávce.

33. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o syna jednatele žalobkyně, který pracoval u žalobkyně mimo jiné i v době výstavby , jméno FO, . Nicméně měl na starosti výrobu, realizační věci, o obchod a smluvní věci se nestaral. Ví, že pracovali pro , Anonymizováno, , komunikoval většinou s panem , jméno FO, . Nejprve se realizoval parkovací dům, to se dělalo na podzim, muselo se to stihnout kvůli počasí, poté se pokračovalo na , jméno FO, centru vnitřními prostory. Současně práce neprobíhali, nejdřív se dělal parkovací dům a potom až , jméno FO, centrum. Svědek většinou připravoval předávací protokoly, kdy pouze vypsal hlavičku , Anonymizováno, , odpovědnou osobu, více neřešil.

34. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

35. Objednatelem díla je dle závěru soudu společnost , právnická osoba, . a to z následujících důvodů.

36. Žalobkyně se v průběhu spolupráce otázkou, kdo je objednatelem díla, kdo je jejím smluvním partnerem, příliš nezabývala. Tento její postoj jednoznačně vyplynul z výpovědi jednatele žalované, který uvedl, že spolupráci vnímal více jako , jméno FO, , jméno FO, , měl dohodu s panem , jméno FO, , bylo mu jedno, kdo konkrétně objednává. Tento přístup vyplývá i z dalších okolností. Cenové nabídky adresovala žalobkyně žalované. Provedené práce žalobkyně fakturovala společnosti , právnická osoba, ., v jednom případě udělala chybu a fakturovala žalované, po upozornění chybu opravila a zastala fakturu novou. Když žádala o proplacení zádržného po odstranění vad a nedodělků, adresovala vyčíslení sankcí společnosti , právnická osoba, . Žalovaná tak zjevně příliš nerozlišovala mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., tento přístup jí ovšem neomlouvá.

37. Mezi účastníky probíhala jednání od začátku roku 2019, kdy žalobkyně zaslala jednateli žalované v průběhu první poloviny roku 2019 několik cenových nabídek, které jsou označeny jednotnou číselnou řadou. Cenové nabídky se vztahují k , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , pouze jedna nabídka (označená na rozdíl od ostatních ještě písmenem A) se vztahuje k parkovacímu domu. S výjimkou nabídky vztahující se k parkovacímu domu se jedná o aktualizaci jednotlivých nabídek. Ohledně cenových nabídek komunikoval se žalobkyní vždy jednatel žalované , právnická osoba, .

38. Ve všech cenových nabídkách vztahujících se k , jméno FO, , Anonymizováno, je uvedeno, že obsah nabídky má výlučně informativní charakter, cenová nabídka nepředstavuje návrh na uzavření smlouvy či na její změnu ani přijetí případného návrhu. Nelze proto souhlasit s argumentací žalobkyně, že emailem ze dne 31.7.2019 , právnická osoba, („s nabídkou souhlasíme“) došlo k uzavření smlouvy o dílo týkající se , jméno FO, , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu je bez významu, že žalovaná byla adresátem cenových nabídek (ostatně tím bylo v prvním případě i studio architektů).

39. K uzavření smlouvy o dílo ohledně , jméno FO, , Anonymizováno, tedy nedošlo dne 31.7.2019, neboť objednávky nepředstavovaly dle svého výslovného znění návrh na uzavření smlouvy. Emailem ve znění „s nabídkou souhlasíme“ tak nemohl jednatel žalované uvedený návrh akceptovat. Navíc i po tomto datu došlo k dalším cenovým nabídkám, upřesněním ohledně prováděného díla, je tedy zřejmé, že smluvní jednání nebyla v červenci 2019 ukončena. Jedná se např. o email ze dne 21.8.2019.

40. Ohledně , jméno FO, , Anonymizováno, nebyla uzavřena písemná smlouva o dílo, nebyla ani vystavena písemná objednávka. Smlouva ohledně této části díla byla uzavřena ústně.

41. Písemná objednávka byla vystavena pouze na parkovací dům a to dne 2.10.2019. Z této písemné objednávky jednoznačně vyplývá, že objednatelem díla byla společnost , právnická osoba, . Součástí objednávky je plná moc vystavená společností , právnická osoba, ., kdy tato dává plnou moc žalované, aby ji zastupovala ve všech věcech souvisejících s nemovitostmi nacházející se na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a jejich budoucí stavební úpravou. Jedná se o stavbu , jméno FO, , Anonymizováno, i parkovacího domu.

42. Až po písemné objednávce ze dne 2.10.2019 přistoupila žalobkyně k provádění prací, a to nejprve na parkovacím domu, až následně na samotném , jméno FO, , Anonymizováno, , jak shodně vypověděli oba jednatelé i svědek , jméno FO, .

43. Nejpozději začátkem října 2019 a to před zahájením prací na obou částech projektu, muselo být tedy žalobkyni z plné moci, která byla součástí písemné objednávky, známo, že objednatelem celého díla je společnost , právnická osoba, . a že žalovaná jí na základě zmocnění zastupuje.

44. Prováděné práce fakturovala žalobkyně společnosti , právnická osoba, . Na fakturách (a to i na těch vztahujících se k , jméno FO, , Anonymizováno, , tedy na faktuře č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) je uveden odkaz na písemnou objednávku , Anonymizováno, týkající se parkovacího domu. Stejně tak v případě vyčíslení sankcí, kdy se jednalo o práce spojené s , jméno FO, , Anonymizováno, , je toto vyčíslení adresováno společnosti , právnická osoba, , zároveň je odkazováno na písemnou objednávku , Anonymizováno, Souvislost obou projektů je tak nepochybná. Je zjevné, že žalobkyně i v případě prací na , jméno FO, vycházela z písemné objednávky , Anonymizováno, týkající se parkovacího domu, kde je jednoznačně jako objednatel uvedena společnost , právnická osoba, .

45. Žalobkyni tak mělo a muselo být známo, že objednatelem celého díla je společnost , právnická osoba, .

46. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalovaná není ve věci pasivně legitimována, neboť objednatelem prováděného díla byla společnost , právnická osoba, . Z tohoto důvodu soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

47. S ohledem na tento závěr se soud nezabýval dalšími tvrzenými skutečnostmi, zejm. vadami díla.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalované tvoří mimosmluvní odměna ve výši 88 340 Kč (7 úkonů právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 12 620 Kč), paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 2 100 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Vzhledem k tomu, že zástupce žalované je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalobkyně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.