15 C 177/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 41 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 050 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 133,48 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 050 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 546 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 41 050 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 133,48 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 050 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO, uzavřela se žalovanou dne 6. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na jejím základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaná jejich převzetí v hotovosti potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná z poskytnutých peněžních prostředků vrátila pouze částku 3 950 Kč. Žalobkyně neuplatnila smluvní úroky, poplatky, smluvní pokuty ani jiné plnění sjednané ve smlouvě, ale pouze vydání bezdůvodného obohacení představovaného rozdílem mezi žalované poskytnutou částkou 45 000 Kč a částkou 3 950 Kč, kterou žalovaná vrátila. Nevrácená část poskytnutých peněžních prostředků tak činí 41 050 Kč. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 postoupena společností právnická osoba žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná po postoupení pohledávky žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 133,48 Kč za dobu do 21. 10. 2025 a počínaje dnem 22. 10. 2025 zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 050 Kč do zaplacení. Před podáním žaloby žalovanou písemně vyzvala k zaplacení, žalovaná však dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě účastnicemi předložených listinných důkazů a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota včetně smluvních podmínek, přehledem plateb, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, příslušnou částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o jeho odeslání a předžalobní výzvou včetně dokladu o jejím odeslání.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že ji dne 6. 6. 2023 uzavřela společnost právnická osoba jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru se žalovanou jako spotřebitelkou. Poskytovatelka se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaná si ve smlouvě zvolila rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, jejíž součástí bylo poskytnutí a splácení úvěru v hotovosti prostřednictvím obchodního zástupce poskytovatelky. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč v hotovosti obdržela. Ze smlouvy soud dále zjistil, že žalovaná měla svůj závazek hradit v měsíčních splátkách a že poslední sjednaná splátka byla splatná dne 6. 3. 2025.

6. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná na poskytnuté peněžní prostředky uhradila celkem 3 950 Kč. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni jakékoli další plnění.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 a z příslušné části seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka související se smlouvou č. hodnota byla společností právnická osoba postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a dokladu o jeho odeslání soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

8. Z předžalobní výzvy a dokladu o jejím odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejméně sedm dnů před podáním žaloby. Žalovaná požadovanou částku neuhradila.

9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž zde byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

10. Žalobkyně v řízení neuplatnila nárok na smluvní plnění, tedy na zaplacení smluvních úroků, poplatků, smluvních pokut ani dalších částek sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Požadovala pouze vrácení části skutečně poskytnutých peněžních prostředků, kterou žalovaná dosud nevrátila.

11. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 45 000 Kč. Žalovaná převzetí této částky potvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně získala majetkový prospěch ve výši poskytnutých peněžních prostředků.

12. Žalovaná z poskytnuté částky vrátila celkem 3 950 Kč. Nevrácená část peněžních prostředků proto činí 41 050 Kč. V tomto rozsahu majetkový prospěch žalované nadále trvá a žalovaná je povinna jej vydat.

13. Žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jiné osobě i bez souhlasu dlužníka. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku nabývá postupník s pohledávkou také její příslušenství a práva s ní spojená.

14. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že pohledávka byla smlouvou ze dne 21. 10. 2025 postoupena právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat zaplacení částky 41 050 Kč i jejího příslušenství. Žalovaná nevrátila poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do dne splatnosti poslední ve smlouvě sjednané splátky, tedy do 6. 3. 2025. Ode dne 7. 3. 2025 byla proto v prodlení se zaplacením částky 41 050 Kč. Žalobkyni náleží vedle jistiny také zákonný úrok z prodlení. Za dobu od 7. 3. 2025 do 21. 10. 2025 žalobkyně vyčíslila kapitalizovaný úrok z prodlení částkou 3 133,48 Kč. Od následujícího dne, tedy od 22. 10. 2025, jí náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 050 Kč až do zaplacení.

15. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 050 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 133,48 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 050 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.

16. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu v délce tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyly zjištěny důvody pro stanovení delší lhůty ani pro povolení splátek.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto proti žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně před zahájením řízení zaslala žalované výzvu k plnění na její poslední známou adresu, a to nejméně sedm dnů před podáním žaloby. Byly proto splněny rovněž předpoklady podle § 142a občanského soudního řádu pro přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady žalobkyně činí celkem 4 546 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 642 Kč, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby po 700 Kč, tedy celkem 2 100 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tedy celkem 300 Kč, a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 504 Kč. Přiznané úkony právní služby spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu předžalobní výzvy k plnění a sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože je zástupcem žalobkyně advokát, uložil soud žalované podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.