15 C 189/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 43 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 400 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 908,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 600 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 133,10 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 800 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 640 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 400 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 908,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 600 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 133,10 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 800 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO, uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to smlouvu č. hodnota ze dne 16. 4. 2023 a smlouvu č. hodnota ze dne 28. 12. 2022. Na základě smlouvy č. hodnota poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaný jejich převzetí potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný z poskytnutých peněžních prostředků vrátil celkem částku 6 400 Kč. Nevrácená část poskytnutých peněžních prostředků tak činí 20 600 Kč. Podle smlouvy č. hodnota měl žalovaný svůj závazek hradit ve 21 měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne 16. 1. 2025. Žalobkyně vedle částky 20 600 Kč požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 908,93 Kč za dobu od 17. 1. 2025 do 21. 10. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 600 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Na základě smlouvy č. hodnota poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaný jejich převzetí potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný z poskytnutých peněžních prostředků vrátil celkem částku 22 200 Kč. Nevrácená část poskytnutých peněžních prostředků tak činí 22 800 Kč. Podle smlouvy č. hodnota měl žalovaný svůj závazek hradit ve 21 měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne 28. 9. 2024. Žalobkyně vedle částky 22 800 Kč požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 133,10 Kč za dobu od 29. 9. 2024 do 21. 10. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 800 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žalobkyně neuplatnila právo na zaplacení smluvních úroků, poplatků, smluvních pokut ani jiných smluvních plnění. Požadovala pouze vydání bezdůvodného obohacení představovaného rozdílem mezi peněžními prostředky skutečně poskytnutými žalovanému a částkami, které žalovaný na jednotlivé závazky vrátil. Pohledávky související s oběma smlouvami byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 postoupeny společností právnická osoba žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný po postoupení pohledávek žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně před zahájením řízení žalovaného písemně vyzvala k zaplacení dlužných částek. Žalovaný však ani přes tuto výzvu požadované částky neuhradil.

2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci [s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota včetně smluvních podmínek, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota včetně smluvních podmínek, přehledy plateb, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, příslušnými částmi seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladů o jejich odeslání a předžalobní výzvou včetně dokladu o jejím odeslání.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že ji dne 16. 4. 2023 uzavřela společnost právnická osoba jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru se žalovaným jako spotřebitelem. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 27 000 Kč. Žalovaný si ve smlouvě zvolil rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Podle smlouvy a smluvních podmínek bylo s touto službou spojeno poskytnutí a splácení spotřebitelského úvěru v hotovosti prostřednictvím obchodního zástupce poskytovatelky. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč v hotovosti obdržel. Ze smlouvy soud dále zjistil, že žalovaný měl celkovou dlužnou částku hradit ve 21 měsíčních splátkách. První splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná dne 16. 1. 2025. Podle smluvních podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost měla trvat ode dne podpisu oběma smluvními stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky.

6. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na peněžní prostředky poskytnuté podle této smlouvy uhradil celkem částku 6 400 Kč. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by na tento závazek poskytl právní předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni jakékoli další plnění.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že ji dne 28. 12. 2022 uzavřela společnost právnická osoba jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru se žalovaným jako spotřebitelem. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaný si ve smlouvě zvolil rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Podle smlouvy a smluvních podmínek bylo s touto službou spojeno poskytnutí a splácení spotřebitelského úvěru v hotovosti prostřednictvím obchodního zástupce poskytovatelky. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč v hotovosti obdržel. Ze smlouvy soud dále zjistil, že žalovaný měl celkovou dlužnou částku hradit ve 21 měsíčních splátkách. Poslední splátka byla splatná dne 28. 9. 2024. Podle smluvních podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost měla trvat ode dne podpisu smlouvy oběma smluvními stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky.

8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na peněžní prostředky poskytnuté podle této smlouvy uhradil celkem částku 22 200 Kč. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by na tento závazek poskytl právní předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni jakékoli další plnění.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 a z příslušných částí seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky související se smlouvami č. hodnota a č. hodnota byly společností právnická osoba postoupeny žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek a dokladů o jejich odeslání soud zjistil, že postoupení obou pohledávek bylo žalovanému oznámeno.

10. Z předžalobní výzvy a dokladu o jejím odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek nejméně sedm dnů před podáním žaloby. Žalovaný požadované částky neuhradil.

11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž zde byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

12. Žalobkyně v řízení neuplatnila nárok na zaplacení smluvních úroků, poplatků, smluvních pokut ani jiných částek sjednaných ve smlouvách o spotřebitelském úvěru. Předmětem řízení bylo pouze vydání majetkového prospěchu odpovídajícího částem peněžních prostředků skutečně poskytnutých žalovanému, které žalovaný dosud nevrátil.

13. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy č. hodnota peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaný převzetí této částky v hotovosti potvrdil svým podpisem na smlouvě. Z poskytnuté částky vrátil pouze 6 400 Kč. Nevrácená část poskytnutých peněžních prostředků proto činí: 27 000 Kč − 6 400 Kč = 20 600 Kč.

14. V tomto rozsahu majetkový prospěch žalovaného nadále trvá a žalovaný je povinen jej vydat.

15. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy č. hodnota peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaný převzetí této částky v hotovosti potvrdil svým podpisem na smlouvě. Z poskytnuté částky vrátil pouze 22 200 Kč. Nevrácená část poskytnutých peněžních prostředků proto činí: 45 000 Kč − 22 200 Kč = 22 800 Kč.

16. Také v tomto rozsahu majetkový prospěch žalovaného nadále trvá a žalovaný je povinen jej vydat.

17. Celková výše bezdůvodného obohacení žalovaného z obou právních vztahů tak činí: 20 600 Kč + 22 800 Kč = 43 400 Kč.

18. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku nabývá postupník s pohledávkou také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

19. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že obě pohledávky byly smlouvou ze dne 21. 10. 2025 postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně je proto ve věci aktivně věcně legitimována a je oprávněna požadovat zaplacení částek 20 600 Kč a 22 800 Kč včetně jejich příslušenství.

20. Žalovaný nevrátil peněžní prostředky poskytnuté na základě smlouvy č. hodnota nejpozději do dne splatnosti poslední ve smlouvě sjednané splátky, tedy do 16. 1. 2025. Ode dne 17. 1. 2025 byl proto v prodlení se zaplacením nevrácené částky 20 600 Kč.

21. Žalobkyni vedle této částky náleží rovněž zákonný úrok z prodlení. Za dobu od 17. 1. 2025 do 21. 10. 2025 žalobkyně vyčíslila kapitalizovaný úrok z prodlení částkou 1 908,93 Kč. Od následujícího dne, tedy od 22. 10. 2025, jí náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 600 Kč až do zaplacení.

22. Žalovaný nevrátil peněžní prostředky poskytnuté na základě smlouvy č. hodnota nejpozději do dne splatnosti poslední ve smlouvě sjednané splátky, tedy do 28. 9. 2024. Ode dne 29. 9. 2024 byl proto v prodlení se zaplacením nevrácené částky 22 800 Kč.

23. Žalobkyni vedle této částky náleží rovněž zákonný úrok z prodlení. Za dobu od 29. 9. 2024 do 21. 10. 2025 žalobkyně vyčíslila kapitalizovaný úrok z prodlení částkou 3 133,10 Kč. Od následujícího dne, tedy od 22. 10. 2025, jí náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 800 Kč až do zaplacení.

24. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 400 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 908,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 600 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 133,10 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 800 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku.

25. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu v délce tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyly zjištěny důvody pro stanovení delší lhůty k plnění ani pro povolení splátek.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně před zahájením řízení zaslala žalovanému výzvu k plnění na jeho poslední známou adresu, a to nejméně sedm dnů před podáním žaloby. Byly proto splněny také předpoklady podle § 142a občanského soudního řádu pro přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady žalobkyně činí celkem 4 640 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 736 Kč, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby po 700 Kč, tedy celkem 2 100 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tedy celkem 300 Kč, a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč, tedy 504 Kč. Přiznané úkony právní služby spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu předžalobní výzvy k plnění a sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože je zástupcem žalobkyně advokát, uložil soud žalovanému podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu určena v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.