15 C 204/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 350 000 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 310 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 40 000 Kč se částečně zamítá.

III. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně plnou náhradu nákladů řízení ve výši 188 365 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, společně a nerozdílně náklady řízení; výše této náhrady bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 350 000 Kč s odůvodněním, že dne 2.12.2016 utrpěla při vyučování úraz pravého ramene, když podběhla na hodině tělesné výchovy při smeči míč a ruku v pravém rameni si vyvrátila za sebe. V den úrazu a následně dne 16.12.2016 byla žalobkyně ošetřena na chirurgickém oddělení , právnická osoba, , o.z. Pro přetrvávající bolestivost pravého ramene začala od ledna 2017 docházet k odborným lékařům do ortopedické ambulance. Na základě vyšetření magnetickou rezonancí ze dne 18.1.2017 byla žalobkyni doporučena artroskopická operace pravého ramene, kterou podstoupila dne 13.3.2017 v , právnická osoba, . Následně absolvovala intenzivní rehabilitaci. Po rozcvičení bylo na vyšetření dne 15.8.2017 provedeno lékařem měření hybnosti pravého ramenního kloubu a konstatováno jeho omezení. Následovaly další rehabilitace, které však nevedly k trvalému efektu. Omezení hybnosti ramenního kloubu žalobkyni limituje v několika oblastech. Při vyučování má žalobkyně potíže při dlouhodobém psaní, nestačí si učivo dopisovat. Před úrazem trávila žalobkyně volný čas zejména sportem – ráda lyžovala, jezdila na kole, věnovala se běžeckému lyžování, plavání a pěší turistice. Po úraze se již žalobkyně nemůže věnovat běžeckému lyžování a plavání, je omezena při turistice, jízdě na kole i sjezdovém lyžování. Zejména se však nemůže věnovat judu, které začala trénovat v osmi letech. V roce 2016 chodila žalobkyně celkem 5x týdně na trénink, absolvovala judistické campy v , adresa, a v , Anonymizováno, , soustředění a judistické tréninkové víkendy. Od roku 2013 začala žalobkyně závodit, na větší závody začala jezdit od roku 2015. V sezóně roku 2016 se zúčastnila šesti krajských soutěží, na kterých vybojovala ve čtyřech případech první místo. Trvalé následky úrazu však znemožnily, aby byla žalobkyně dále aktivní a závodila v judu. Žalobkyně zdůraznila svůj věk, úraz se jí stal v pouhých 13 letem a ve smyslu judikatury je třeba tuto skutečnost zohlednit. Dosud byla žalobkyni vyplacena náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 100 000 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť má za to, že u žalobkyně nenastala v důsledku úrazu žádná tak podstatná omezení, jak jsou líčena v žalobě. Vnímá stav judikatury, nicméně pokud znalecký posudek z podstatné části vychází z pocitů žalobkyně, je třeba zohlednit další provedené důkazy, jaké byly reálné důsledky, jak se úraz projevoval v jejím praktickém životě. Poukázala na to, že žalobkyně se v zimě 2019 účastnila lyžařského kurzu v , Anonymizováno, . Od 9. do 13. září 2019 se účastnila cyklistického kurzu, následně dne 23.9.2019 požádala žalobkyně o úplné osvobození z tělesné výchovy, což se jeví poněkud účelově (žák který je osvobozen od tělesné výchovy se nemůže účastnit výcvikových kurzů). Žalobkyně se účastnila školních aktivit, např. programu Erasmus, v jehož rámci se účastní schůzek a cvičných expedic – exkurzí či výletů. Omezení žalobkyně se v praktickém životě se neprojevuje téměř vůbec.

3. Vedlejší účastník na straně žalované uvedl, že nesouhlasí s uplatněnou výší nároku ze strany žalobkyně, a to i s ohledem na dlouhodobou praxi s těžkými úrazy a s přihlédnutím k relativně mírným trvalým následkům žalobkyně. Poskytnutá náhrada představuje adekvátní kompenzaci plně zohledňující nízký věk a rozsah újmy na zdraví.

4. Okresní soud rozhodl rozsudkem ze dne 31.5.2022, č.j. , spisová značka, , který byl zrušen usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 22.2.2023, č.j. , spisová značka, , s tím, že věc byla okresnímu soudu vrácena k dalšímu řízení.

5. Soud doplnil dokazování (zejména aktualizovaným znaleckým posudkem a výslechem znalce) a zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

6. Ze záznamu o úrazu ze dne 2.12.2016 soud zjistil, že žalobkyni se stal úraz dne 2.12.2016 ve 13.30 hod. v tělocvičně, žalobkyně byla následně ošetřena na chirurgické ambulanci v , právnická osoba, .

7. Z oznámení škodní události, jehož součástí je zpráva ošetřujícího lékaře ze dne 8.1.2019, soud zjistil, že úraz ze dne 2.12.2016 zanechal žalobkyni trvalé následky – subluxace ramene vpravo přední, kdy došlo k omezení hybnosti kloubu. Ve stupních je omezení vyjádřeno následovně – flexe 170 oproti levému kloubu 180, zevní rotace 70 oproti levému kloubu 90, abdukce 90 oproti levému kloubu 100, extenze 45 oproti levému kloubu 60, vnitřní rotace a addukce omezena není. Zdravotní stav je ustálen.

8. Soud dále provedl důkaz jednotlivými zprávami o zdravotním stavu žalobkyně, z nichž vyplývá, že žalobkyně si dne 2.12.2016 způsobila úraz při tělesné výchově, následně docházela opakovaně na kontroly, 13.3.2017 podstoupila operaci v , adresa, .

9. Z dokladů o rehabilitaci soud zjistil, že žalobkyně dochází pravidelně na rehabilitaci.

10. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 21.10.2019 soud zjistil, že žalobkyně byla plně uvolněna ze cvičení v hodinách TV ze zdravotních důvodů na školní rok 2019/2020.

11. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 7.9.2020 soud zjistil, že žalobkyně byla plně uvolněna ze cvičení v hodinách TV ze zdravotních důvodů na 1. pololetí školního roku 2020/2021.

12. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 18.3.2021 soud zjistil, že žalobkyně byla plně uvolněna ze cvičení v hodinách TV ze zdravotních důvodů na 2. pololetí školního roku 2020/2021.

13. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 7.9.2021 soud zjistil, že žalobkyně byla plně uvolněna ze cvičení v hodinách TV ze zdravotních důvodů na školní rok 2021/2022.

14. Z jednotlivých diplomů soud zjistil, že žalobkyně se v rámci juda umístila např. na 1. místě v poháru severu, na 1. místě v , Anonymizováno, dne 15.10.2016, na 1. místě v , adresa, dne 21.5.2016, na 2. místě v , adresa, dne 16.4.2016, na 1 místě v , Anonymizováno, dne 26.3.2016, na 3. místě v , Anonymizováno, dne 14.11.2015, na 1. místě v , Anonymizováno, dne 14.11.2015, na 1. místě v , Anonymizováno, dne 5.12.2015, na 1. místě v , jméno FO, v , adresa, dne 22.10.2016.

15. Z kvalifikace z tělesné výchovy vyplývá, že žalobkyně byla i v době po úraze, kdy nebyla osvobozena z TV, hodnocena ze všech jednotlivých činností včetně volejbalu, prostné, švihadla, hodu 2 kg míčem apod.

16. Ze založené fotodokumentace vyplývá, že rodina žalobkyně žila aktivním životem, kdy se věnovala lyžování, cyklistice i pěší turistice.

17. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je kamarádka, spolužačka žalobkyně. V hodině, ve které se žalobkyni stal úraz, chyběla, ale o zranění věděla od spolužáků. Věděla, že před úrazem žalobkyně dělala judo, o tom hodně mluvila a celkově hodně sportovala, např. jezdila na kole. Po úraze již žalobkyně judo nedělá. Pokud jde o tělocvik v době, kdy ještě na něj chodila, ví, že se vyhýbala aktivitám, které představovaly zátěž na ruku, např. míčové hry, nebo když házeli , Anonymizováno, . Pokud jde o ostatní aktivity, např. běhání, tak to bylo bez omezení. Ve druhém ročníku byli žáci na cyklistickém výcviku u , Anonymizováno, jezera. Denně jezdili asi 30 km nebo 40 km. Svědkyně byla se žalobkyní na pokoji, ví, že si večer stěžovala, že jí bolí rameno.

18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je kamarádka žalobkyně ze třídy a je jí známo, že žalobkyně má od úrazu ramene dlouhodobé problémy s ramenem. Žalobkyně hrávala judo, ale po úrazu ramene musela prodělat operaci a s judem již nemohla pokračovat. Žalobkyně po úraze nechodí na tělocvik, chodí na speciální hodiny , právnická osoba, , které na tělocvik nechodí, ale jinak svědkyně neví o omezení, které by žalobkyně v souvislosti s úrazem měla.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, , otce žalobkyně soud zjistil, že před úrazem žalobkyně jezdila na kole, lyžovala, běhala a dělala judo. Žalobkyně začala lyžovat asi ve 3 letech, od 5 let jezdila do Alp. Lyžovala velmi dobře, jezdila červené i černé sjezdovky. Již od útlého věku žalobkyně chodila na judo a od osmi let začala chodit na tréninky, a to i spolu se svým bratrem. Žalobkyně jezdila na závody, účastnila se okresních pak i krajských a i celorepublikového závodu. Před úrazem žalobkyně chodila 4x týdně na tréninky. Účastnila se třeba 20 závodů za sezónu. Žalobkyně si od úrazu ruku šetří, bojí se někde narazit, neudrží delší dobu kocoura, psa nebo dítě. Nedávno se v rodině narodilo dítě a žalobkyně není schopna ho delší dobu držet. Nemůže nosit tašky, sundávat věci svrchu. Se závodním judem musela žalobkyně skončit. Rodina byla lyžovat, žalobkyně jezdí na sjezdovkách, ale jezdí dopoledne a odpoledne už nechce, protože jí rameno bolí. Na běžkách nemůže jezdit vůbec. Pokud jde o kolo, je schopna jezdit kratší trasy, ale delší trasy jsou již problém, takže například 20 km by už neujela.

20. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně byla učitelka tělesné výchovy, na jejíž hodině se stal úraz. Ve druhém pololetí toho roku byla z hodiny tělesné výchovy uvolněna, ale v následujícím školním roce, tzn. v , Anonymizováno, . třídě normálně cvičila, hrála volejbal, žáci házeli medicinbalem, dělali sestavy na lavičce, kde je také opora rukou a další. Žalobkyně se účastnila všech aktivit, při tělesné výchově nedělala pouze stoj na rukou a z toho kotoul, ale normální kotouly dělala. Má známku i např. z přeskoku přes bednu na šířku. Svědkyně byla na lyžařském kurzu v Rakousku a byla rovněž instruktorkou družstva, kde byla žalobkyně. Žalobkyně fungovala na lyžařském výcviku normálně. Svědkyně si vybavila, že žalobkyně nebyla jeden den lyžovat, možná že i dva dny, neví však z jakého důvodu. Na začátku , Anonymizováno, . ročníku byla svědkyně se žalobkyní na cyklistickém výcviku, kdy byla třída ve , adresa, , jezdí se dopoledne i odpoledne, kdy jsou však i další aktivity, a to trasy většinou 25 až 30 km. Na závěr je vždy závod, běh a kolo, toho se žalobkyně neúčastnila. Kromě toho, že se neúčastnila tohoto závodu, žalobkyně fungovala normálně, neměla žádné problémy, nestěžovala si na nic.

21. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, , učitele tělesné výchovy, soud zjistil, že byl učitelem žalobkyně ve školním roce 2018-2019, to je ve školním roce, kdy se konal lyžařský výcvik žalobkyně. O úrazu ví pouze obecně, že si při hodině měla poranit rameno. Ve školním roce, kdy svědek žalobkyni učil, fungovala žalobkyně bez omezení. Neměla žádné osvobození od tělesné výchovy. Fungovala v plném rozsahu, ale svědek byl tolerantní, pokud ho například oslovila, že by chtěla nějakou část vynechat. To se ovšem stávalo výjimečně. Svědek byl vedoucí lyžařského kurzu, kterého se žalobkyně účastnila v lednu 2019. Tento kurz mohou absolvovat pouze žáci, kteří mají lyžařskou zdatnost. Žalobkyně fungovala normálně, bez problémů, byl tam ale jeden den, kdy nelyžovala a chtěla si odpočinout. Žalobkyně lyžuje dobře.

22. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně trénovala žalobkyni asi , právnická osoba, ,5 roku do doby, než se jí stal úraz. Žalobkyně trénovala poctivě, snažila se vždy být nejlepší. Mimo tréninky chodila také na tzv. kruhový trénink, kde se posiluje. Žalobkyně se účastnila závodů, konkrétně krajských přeborů a v kraji si vedla dobře. Žalobkyně skončila s judem z důvodu úrazu. , právnická osoba, se pokoušela v judu pokračovat, ale v judu potřebujete práci obou rukou a žalobkyně již pokračovat nemohla.

23. Z účastnického výslechu , jméno FO, , ředitelky , Anonymizováno, soud zjistil, že v době, kdy se žalobkyni stal úraz, ještě nebyla ředitelkou školy a úraz proto jako ředitelka neřešila, tuto záležitost řeší v podstatě až od zahájení tohoto soudního řízení. O osvobození žalobkyně z tělesné výchovy rozhoduje ředitelka školy, žalobkyně, resp. její zákonný zástupce musí podat žádost o osvobození a tuto doložit lékařským potvrzením. Na základě toho se rozhoduje o osvobození. Pokud si žalobkyně podala žádost o osvobození, bylo jí vždy vyhověno.

24. Z účastnického výslechu , Jméno zainteresované osoby 0/0, soud zjistil, že žalobkyně v dětství hodně sportovala, s rodinou jezdila na lyže, na kola, plavala a chodila na dlouhé výlety. Do juda se zapsala v 9 letech, na závody začala jezdit asi v 10 letech. Na závody jezdila často, určitě třeba 2x do měsíce. , právnická osoba, se zkoušela do juda vrátit, ale skutečně to nešlo, nebyla toho fyzicky schopna. Mrzelo jí zejména, že se dále nemohla účastnit závodů. , právnická osoba, může lyžovat, ale vyhýbá se prudším sjezdovkám nebo místům, kde by mohla spadnout. Může jezdit na kole, ale po delší době rameno cítí. Ve škole se účastnila projektu Erasmus, jeho cílem je mapovat oblasti, kam by vzali žáci cizince a ukázali jim město a okolní přírodu. Výlet v rámci Erasmu se konal třeba jednou za 3 měsíce, další aktivity žáci měli ve škole. Svůj zdravotní stav popsala tak, že dochází na zdravotní tělesnou výchovu, má problémy se psaním, špatně se jí píše, nemůže zvedat těžké věci, rovněž jí nejde plavání a vadí jí i dlouhé sezení při učení. Stále dochází na rehabilitace. Neunese zhruba 5 až 6 kg např. balík vody.

25. Z lékařského posudku č. , hodnota, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 18.12.2019 soud zjistil, že znalkyně posoudila zdravotní stav žalobkyně a ztížení společenského uplatnění zhodnotila ve výši 400 bodů (při hodnotě 250 Kč za 1 bod), kdy poškození zdraví bylo kvalifikováno jako lehké omezení pohybu v pravém ramenním kloubu u praváka.

26. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně má objektivní omezení hybnosti pravého ramene lehkého stupně, zejména při zevní rotaci, což odpovídá operačnímu výkonu – přední kapsulorafii a dále subjektivní bolesti pravého ramene v maximálních polohách, při zátěži, rotaci a otřesech. Ustálení zdravotního stavu lze datovat ke dni 15.8.2017, kdy byla povolena normální plná zátěž s trvalým omezením cviků ve visu, v dalším období probíhala fyzioterapie k podpoře plného návratu do běžného života a k udržení stávajícího stavu. Zdravotní stav vadí žalobkyni při psaní delší dobu než 2 hod., musí být blíže ke stolu, nemůže spát s rukou za hlavou, musela zanechat juda, je omezena v jiných sportech, vadí jí nošení těžkých věcí, unese cca 6 kg, při nošení těžších věcí má bolesti ramene. Znalec hodnotil omezení žalobkyně, kdy v souladu s Metodikou NS k náhradě nemajetkové újmy na zdraví hodnotil omezení žalobkyně dle jednotlivých položek ve všech devíti kapitolách stanovených Metodikou. Žalobkyně je omezena v psaní, kdy při psaní déle než 1 hod. má bolesti pravého ramene, musí být blíže stolku (lehká obtíž, procentně stanovená ve výši 14,5 %, obtíž korigovaná váhou položky 0,1 %). Je omezeno udržení pozice těla, a to na pravém boku pro bolesti pravého ramene, nemůže s pravou rukou za nebo pod hlavou (zanedbatelná obtíž, procentně stanovená ve výši 1 %, obtíž korigovaná váhou položky 0,01 %). Pokud jde o zvedání a nošení předmětů, v pravé ruce zvedne a unese do 6 kg bez obtíží, více pak s bolestí, ale zvládne, dítě v pažích zvedne, ale neudrží ho déle než cca 2 min, má obtíže s nošením břemen na pravém rameni (středně těžká obtíž, procentně stanovená ve výši 37 %, obtíž korigovaná váhou položky 0,34 %). V oblasti chůze má žalobkyně obtíže při chůzi po nerovném povrchu, kdy otřesy po cca 2 hod. způsobí bolesti pravého ramene (zanedbatelná obtíž, procentně stanovená ve výši 1 %, obtíž korigovaná váhou položky 0,01 %). V pohybu je omezena v plazení, nedá pravou ruku nad hlavu bez bolestí, nepřitáhne se, neudrží se při lezení na laně, na skále, skákání je bolestivé při otřesech, omezena v plavání, nemůže plavat kraula, prsa s bolestí (středně těžká obtíž, procentně stanovená ve výši 37 %, obtíž korigovaná váhou položky 0,34 %). Žalobkyně nezvládne veslování, bicykl nemá obtíž pouze někdy bolesti ramene při delších otřesech, při řízení vozidla bolesti ramene po cca 1 hod. řazení při manuální převodovce (zanedbatelná obtíž, procentně stanovená ve výši 10 %, obtíž korigovaná váhou položky 0,09 %). Zanedbatelné obtíže ve výši jednotkách procent má žalobkyně dále např. při péči o vlasy, oblékání, věšení prádla a úklidu ve výškách, může mít bolesti při určitých sexuálních pozicích, nedokáže se zapřít pravou rukou. Další omezení shledal znalec v oblasti zaměstnání, kdy nemůže pracovat ve výškách, neudrží se, nepřitáhne se, nemůže manipulovat s břemeny nad 6 kg, nemůže dlouhodobě rotovat pravým ramenem s nutností stereotypních pohybů (středně těžká obtíž, procentně stanovená ve výši 37 %, obtíž korigovaná váhou položky 0,51 %). Žalobkyně je limitována v oblasti sportů - tenis, volejbal, judo a dále je limitována i např. v turistice, plavání či cyklistice, kdy tuto činnost nemůže vykonávat dlouho pro bolesti při otřesech a rotačních pohybech (středně těžká obtíž, procentně stanovená ve výši 37 %, obtíž korigovaná váhou položky 1,03 %). Celkové procentní omezení zhodnotil znalec z těchto důvodů ve výši 2,76 %.

27. Při svém výslechu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, opětovně popsal zdravotní stav žalobkyně – má omezenou hybnost ramene zejména do zevní rotace a bolesti v maximálních pozicích s limitací s nosností ruky v rámci bolesti. Zdravotní stav se ustálil v roce 2017. Shodně se znaleckým posudkem popsal omezení žalobkyně. V oblasti sporu je žalobkyně vyloučena z juda (rotační pohyby s ramenem vyloučeny), vadí i tenis (prudké otřesy), plavání (omezení zevní rotace), cyklistika vadí při terénu (otřesy, které způsobují bolesti). Lyžování by teoreticky vadit nemělo, nesměla by upadnout. Běžkové lyžování by způsobovalo bolesti ramene. Pokud jde o skutečnost, že žalobkyně v období po úrazu nebyla po určitou dobu osvobozena od TV, znalec uvedl, že žalobkyně nemá žádné omezení ve smyslu zákazu, může dělat to, co zvládne, co rozsah pohybu kloubu dovolí, co nebolí. Zákaz tam není. Musela se omezovat v některých konkrétních cvičeních. Mohla tedy cvičit, neměla nic konkrétně zakázáno, pokud se na to cítila, ale neznamená to, že jí to nebolí. Znalec uvedl, že ve značné části (až 90 %) vycházel z tvrzení žalobkyně, jiným způsobem nelze znalecký posudek dle Metodiky zpracovat. Nicméně tvrzení žalobkyně o jejích omezeních odpovídají její anamnéze, znalec u žalobkyně neměl pocit, že by tvrzení žalobkyně neodpovídala jejímu stavu.

28. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

29. Dne 2.12.2016 žalobkyně jako žákyně , Anonymizováno, , adresa, během vyučování při tělesné výchově utrpěla úraz pravého ramena, kdy při smeči podběhla míč a ruku si v rameni vyvrátila za sebe. Byla ošetřena v nemocnici , adresa, , následně pro přetrvávající bolest začala docházet do ortopedické ambulance. Dne 13.3.2017 podstoupila žalobkyně artroskopickou operaci pravého ramene v , adresa, . Nadále podstupovala rehabilitace.

30. Žalobkyně má po úrazu omezenou hybnost pravého ramene lehkého stupně, zejména při zevní rotaci, bolesti pravého ramene v maximálních pozicích, při zátěži, rotaci a otřesech.

31. Žalobkyně se před úrazem věnovala hodně sportu – lyžovala, jezdila na kole, věnovala se též pěší turistice. Před úrazem se žalobkyně věnovala judu, kdy docházela několikrát týdně do závodní skupiny , Anonymizováno, , účastnila se rovněž závodů, kde se na krajské úrovni poměrně dobře umisťovala.

32. Konkrétní omezení žalobkyně byla zjištěna výslechy svědků a zejména ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně je omezena v psaní, kdy při psaní déle než 1 hod. má bolesti pravého ramene, v pravé ruce zvedne a unese do 6 kg bez obtíží, více pak s bolestí, dítě v pažích zvedne, ale neudrží ho déle než cca 2 min, má obtíže s nošením břemen na pravém rameni. V oblasti chůze má žalobkyně obtíže při chůzi po nerovném povrchu, kdy otřesy po cca 2 hod. způsobí bolesti pravého ramene. V pohybu je omezena v plazení, nedá pravou ruku nad hlavu bez bolestí, nepřitáhne se, neudrží se při lezení na laně, na skále, skákání je bolestivé při otřesech, omezena v plavání, nemůže plavat kraula, prsa s bolestí. Žalobkyně nezvládne veslování, při jízdě na kole nemá obtíž pouze někdy bolesti ramene při delších otřesech, při řízení vozidla bolesti ramene po cca 1 hod. řazení při manuální převodovce. Zanedbatelné obtíže ve výši jednotkách procent má žalobkyně dále např. při péči o vlasy, oblékání, věšení prádla a úklidu ve výškách, může mít bolesti při určitých sexuálních pozicích, nedokáže se zapřít pravou rukou. Další omezení shledal znalec v oblasti zaměstnání, kdy nemůže pracovat ve výškách, neudrží se, nepřitáhne se, nemůže manipulovat s břemeny nad 6 kg, nemůže dlouhodobě rotovat pravým ramenem s nutností stereotypních pohybů. Žalobkyně je limitována v oblasti sportů - tenis, volejbal, judo a dále je limitována i např. v turistice, plavání či cyklistice, kdy tuto činnost nemůže vykonávat dlouho pro bolesti při otřesech a rotačních pohybech.

33. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 391 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., příslušná právnická osoba vykonávající činnost školy odpovídá žákům středních škol, konzervatoří a jazykových škol s právem státní jazykové zkoušky a studentům vyšších odborných škol za škodu, která jim vznikla porušením právních povinností nebo úrazem při teoretickém a praktickém vyučování ve škole nebo v přímé souvislosti s ním. Došlo-li ke škodě při praktickém vyučování u právnické nebo fyzické osoby nebo v přímé souvislosti s ním, odpovídá za škodu právnická nebo fyzická osoba, u níž se praktické vyučování uskutečňovalo. Došlo-li ke škodě při výchově mimo vyučování ve školském zařízení nebo v přímé souvislosti s ní, odpovídá za škodu právnická osoba vykonávající činnost daného školského zařízení. Vykonává-li činnost školy nebo školského zařízení organizační složka státu nebo její součást, odpovídá za škodu jménem státu tato organizační složka státu.

34. Ztížením společenského uplatnění se rozumí trvalý nepříznivý vliv poškození zdraví úrazem a jeho trvalých následků a psychosociálních dopadů, které omezují nebo mění společenské uplatnění v životě, zejména při uspokojování životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb.

35. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 2925/20 pokud účastník, který utrpěl ztížení společenského uplatnění, v řízení prokáže, že by mu při posouzení věci dle obecné občanskoprávní úpravy (§ 2958 občanského zákoníku) náleželo odškodnění ztížení společenského uplatnění v částce vyšší, než by mu jinak náleželo na základě kalkulace provedené dle vládního nařízení č. 276/2015 Sb., vyžadují principy rovnosti a plného odškodnění zásahu do nedotknutelnosti osoby při poškození zdraví takový ústavně konformní výklad, dle kterého se účastníkovi dostane tohoto odškodnění alespoň na úrovni, které by se jinému poškozenému dostalo v občanskoprávním vztahu za okolností obdobných věci účastníka, a to bez toho, aby byl účastník povinen tvrdit a prokazovat okolnosti v jeho poměrech, které by z jeho věci činily výjimečný případ dle § 388 zákoníku práce; v takovém případě je obecný soud postupem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy povinen neaplikovat nařízení vlády č. 276/2015 Sb., které je podzákonným právním předpisem, a konkrétní výši náhrady určit s přihlédnutím ke všem individuálním okolnostem případu způsobem obdobným v občanskoprávních vztazích. Pokud se vezme v potaz princip plného odškodnění za veškeré utrpěné majetkové i nemajetkové újmy v oblasti škod na zdraví, nelze objektivně dojít k jakémukoli smysluplnému odůvodnění závěru o tom, že by účastník měl být po právu za ztížení jeho společenského uplatnění kompenzován nižší částkou než jiná fyzická osoba ve srovnatelném postavení, jejíž nárok by byl posuzován dle občanského zákoníku.

36. Soud při posouzení projednávané věci vycházel ze shora citovaného nálezu Ústavního soudu a vzhledem k tomu, že z řízení vyplynulo, že žalobkyni by se dle obecné občanskoprávní úpravy dostalo odškodnění ztížení společenského uplatnění v částce vyšší, než by jí byla přiznána dle vládního nařízení č. 276/2015 Sb. (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve srovnání se znaleckých posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ), postupoval soud podle § 2958 občanského zákoníku.

37. Podle § 2958 občanského zákoníku, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

38. Při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je výklad § 2958 občanského zákoníku založený na posouzení funkčních schopností poškozeného podle nezávazné pomůcky, označené též jako Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, způsobilým a vhodným přístupem k naplnění zákonného principu slušnosti (§ 2958 věta druhá o. z.) i požadavku legitimního očekávání (§ 13 o. z.). Soud k objektivizaci a medicínské klasifikaci trvalých zdravotních následků na základě znaleckého posudku zjistí procento, v němž je poškozený vyřazen ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví. Tímto procentem ze čtyřsetnásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, pak vyjádří objektivizovanou náhradu, kterou do výsledné podoby upraví zvýšením či snížením podle konkrétních okolností případu a poměrů poškozeného tím, že zohlední zejména jeho věk, intenzitu předchozího zapojení do společenských aktivit nebo okolnosti vyjmenované v § 2957 občanského zákoníku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2021, sp. zn. , spisová značka, ).

39. Soud tedy na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil omezení žalobkyně (popsána výše). Celkové procentní omezení zhodnotil znalec ve výši 2,76 %.

40. Se závěrem znaleckého posudku se soud ztotožnil.

41. Přestože znalec uvedl, že 90 % závěrů je založeno na subjektivním vnímání žalobkyně jako poškozené, uvedl rovněž, že její sdělení korespondovala její anamnéze, že neměl pocit, že by žalobkyně své potíže nadhodnocovala či přeceňovala.

42. Závěrům znalce zároveň odpovídají i další provedené důkazy.

43. Vliv úrazu na zejména sportovní život žalobkyně byl v řízení prokázán.

44. Žalobkyně skutečně musela zanechat juda ze zdravotních důvodů, jak vypověděla její trenérka i její otec.

45. Potíže žalobkyně obdobně jako znalec popsal při svém výslechu její otec. Hlavní omezení žalobkyně spatřoval v oblasti sportu – žalobkyně nemůže lyžovat tak intenzivně jako před úrazem, na běžky nemůže vůbec, musela zanechat juda. Rovněž na kole není schopna ujet delší trasy. Není schopna nosit těžší věci. Rovněž spolužačky žalobkyně popsaly její omezení, kdy věděly o tom, že musela zanechat juda ze zdravotních důvodů.

46. V určitém rozporu s těmito závěry byly výpovědi učitelů žalobkyně, kteří vypovídali, že žalobkyně ve školním roce následujícím po zranění normálně bez omezení cvičila, že se účastnila cyklistického výcviku i lyžařského výcviku v Alpách.

47. Je sice pravdou, že se žalobkyně účastnila cyklistického výcviku se školou, ale i zde si kamarádce stěžovala na bolest ramene (výpověď , jméno FO, ).

48. Absolvovala rovněž lyžařský výcvik v Alpách, minimálně jeden den lyžování však vynechala, jak vyplývá z výpovědi učitelů. Je tedy zřejmé, že nějaký problém tam byl.

49. Pokud jde o skutečnost, že žalobkyně v období po úrazu nebyla po určitou dobu osvobozena z tělesné výchovy, znalec uvedl, že žalobkyně nemá žádné omezení ve smyslu zákazu, může dělat to, co zvládne, co rozsah pohybu kloubu dovolí, co jí nebolí. Sama skutečnost, že žalobkyně nebyla osvobozena z tělesné výchovy tedy na závěrech soudu nic nemění.

50. Ostatně omezení žalobkyně nejsou taková, že by se jednotlivým činnostem (až na výjimky) nemohla věnovat vůbec, ale že se jim může věnovat jen po omezenou dobu a s následnou bolestí ramene. Jde tedy spíš o to, že jsou pro ni některé pohyby a polohy bolestivé, nevydrží v nich dlouho apod.

51. Lze tedy shrnout, že žalobkyně v důsledku úrazu musela zanechat juda, kterému se intenzivně věnovala, že je lehce omezena v dalších sportech, kdy např. nevydrží tak dlouho lyžovat, jezdit na kole. Běžkovému lyžování se nemůže věnovat vůbec. , adresa, těmto aktivitám se však žalobkyně od dětství věnovala. Z uvedených důvodů má soud za to, že se lze zcela ztotožnit s celkovým procentním omezením ve výši 2,76 %, jak bylo stanoveno znalcem. Jedná se v podstatě o minimální omezení, proto je pochopitelné, že je žalovaná nemusela v rámci školních aktivit nijak zásadně vnímat.

52. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že zdravotní stav žalobkyně byl ustálen v srpnu 2017. Při určení výchozí částky vychází soud z rámcové výchozí částky vyjadřující pomyslné 100 % vyřazení poškozeného ze společenského života. Rámcová výchozí částka představuje 400násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného. Pro rok 2016 činí tato částka 10 586 800 Kč. Pokud tedy procentní omezení žalobkyně činí 2,76 % činí výchozí částka 292 195,68 Kč.

53. Tuto částku lze v souladu se shora citovanou judikaturou modifikovat z důvodu věku, případě společenského zapojení.

54. S ohledem na věk žalobkyně soud zvýšil výchozí částku o 30 % s ohledem na skutečnost, že žalobkyni se stal úraz ve velmi mladém věku. Ztížení společenského uplatnění je zpravidla závažnější u osob mladších, které se s ním budou muset vyrovnávat po delší dobu, než u osob starších, které mnohé aktivity společenského uplatnění během dosavadního života zrealizovaly, jinými slovy nemajetková újma osob mladších je zásadně závažnější než újma osob starších, a proto je i náhrada této újmy vyšší (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Uvedené platí plně i v případě žalobkyně, která si ponese následky úrazu (jakkoliv nepříliš vážné) po celý zbytek života.

55. Soud dále přistoupil ke zvýšení o dalších 10 % s ohledem na skutečnost, že shledal jako nadprůměrné zapojení žalobkyně do společenských aktivit. Jak již bylo shora uvedeno, žalobkyně se velmi věnovala sportu, cyklistice, lyžování atd. Zejména se však nadprůměrně zapojovala do juda, kdy se účastnila i krajských soutěží, kde se poměrně dobře umisťovala. , adresa, byl důvodem, pro který této činnosti musela zcela zanechat.

56. Výsledná náhrada činí 409 074 Kč.

57. Vzhledem k tomu, že žalobkyni již byla částka 100 000 Kč vyplacena, rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 310 000 Kč (po zaokrouhlení). Ve zbylé části, tj. 40 000 Kč soud žalobu částečně zamítl.

58. O nákladech řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci téměř plný úspěch, rozhodnutí o výši plnění přitom záviselo na znaleckém posudku. Náklady řízení žalobkyně tvoří mimosmluvní odměna ve výši 135 800 Kč (14 úkonů právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 9 700 Kč – převzetí a příprava zastoupení, žaloba, další porada s klientem 31.5.2021, vyjádření ze dne 7.6.2021, jednání dne 24.11.2021, jednání dne 27.4.2022 přesahující 2 hodiny, porada s klientem dne 20.5.2022, jednání soudu dne 25.5.2022, další porada s klientem 7.7.2022, odvolání ze dne 10.7.2023, jednání soudu 25.10.2023, vyjádření ze dne 28.3.2024, jednání dne 5.6.2024), paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 4 200 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za promeškaný čas ve výši 4 000 Kč (4 x 10 půlhodin strávených cestou , adresa, a zpět podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada cestovních výdajů ve výši 6 965,13 Kč (jednání dne 24.11.2021, 27.4.2022 a 25.5.2022 osobním automobilem za cestu , adresa, a zpět v délce 336 Kč, sazbě náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,4 Kč dle § 1 vyhlášky č. 589/2020 Sb., resp. 4,70 Kč dle § 1 vyhlášky č. 511/2021 Sb., průměrné spotřebě 4,6 l na 100 km a ceně pohonných hmot 27,2 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., 36,1 Kč, resp. 47,1 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v příslušném znění; za cestu k jednání dne 5.6.2024 náhradu na jízdné vlakem ve výši 622 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada za zhotovený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13.6.2020 ve výši 8 000 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží jí i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů.

59. Výrok III. je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Výše těchto nákladů bude uvedena v samostatném usnesení, neboť dosud nebylo o všech nákladech rozhodnuto (znalečné). Povinnost zaplatit státu náklady řízení uložil soud podle výsledku řízení žalované a vedlejšímu účastníku.