15 C 258/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 68 615 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 68 615 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 135 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 225 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 43 355 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 882 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 68 615 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od 2.1.2024 do 4.3.2024 k vozidlu RZ , SPZ, , v období od 5.3.2024 do 17.6.2024 k vozidlu RZ , SPZ, v období od 16.11.2023 do 9.9.2024 k vozidlu RZ , SPZ, . Žalobkyně se domáhá zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč.

2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel, resp. provozovatel neměl v období od 2.1.2024 do 4.3.2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – nákladního automobilu RZ , SPZ, , celkem tedy po dobu 63 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku a to dne 25.4.2024, výzva mu byla doručena dne 10.5.2024.

6. Žalovaný jako vlastník a provozovatel, resp. provozovatel neměl v období od 5.3.2024 do 17.6.2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – nákladního automobilu RZ , SPZ, , celkem tedy po dobu 105 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku a to dne 22.8.2024, výzva mu byla doručena dne 6.9.2024.

7. Žalovaný jako vlastník a provozovatel neměl v období od 16.11.2023 do 9.9.2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – nákladního automobilu, RZ , SPZ, , celkem tedy po dobu 299 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku a to dne 7.11.2024, výzva mu byla doručena dne 22.11.2024.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 tohoto zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

9. Období po 1.4.2024 posoudil soud podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Povinnost, aby nebezpečí vzniku újmy vzniklé provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti za takto vzniklou újmu je stanovena v § 6 odst. 1 tohoto zákona. Za každý den porušení této povinnosti vzniká dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovateli vozidla povinnost zaplatit , právnická osoba, příspěvek a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. jako součin počtu dní porušení povinnosti a výše denní sazby podle druhu vozidla, které jsou stanoveny ve vyhlášce č. 69/2024 Sb. Výše paušálních nákladů činí 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ustanovení § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. stanoví povinnost , právnická osoba, vyzvat provozovatele vozidla k zaplacení příspěvku, náležitosti výzvy jsou stanoveny v § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.

10. Žalovaný porušil svou povinnost podle shora uvedených zákonů, když neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně má nárok na zaplacení příspěvku a dále na zaplacení částky 3x 300 Kč představující náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a přiznal žalobkyni žalovanou částku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 745 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 3 x 3 820 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 820 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.