15 C 302/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 11 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 005 Kč od 4.7.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 175 Kč od 13.4.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 066 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Soud přiznává Jméno opatrovníka, advokátu se sídlem adresa, odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 9 825 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 11 780 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník a provozovatel neměl v období od 11.12.2020 do 25.2.2021 a v období od 26.2.2021 do 31.5.2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ SPZ. Žalobkyně se domáhá zaplacení příspěvku, jehož výše činí za 77 dní celkem částku 5 005 Kč a za 95 dní 6 175 Kč, a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč.

2. Žalovanému byl v řízení ustanoven opatrovník, který původně vznesl námitku promlčení a namítl, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu nebyl opatřen elektronickým podpisem, nicméně při jednání dne 5.11.2025 uvedl, že na svých námitkách netrvá a proti nároku žalobkyně nic nenamítá. Závěrem uvedl, že nemá, co by namítl, a nenavrhuje zamítnutí žaloby.

3. Soud provedl důkaz listinnými důkazy předloženými žalobkyní a po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Žalovaný byl v období od 11.12.2020 do 25.2.2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla – RZ SPZ (důkaz – zjištěné údaje o vozidle), v uvedeném období však ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo, výzva byla odeslána dne 19.4.2021, doručena dne 4.5.2021 (důkaz – výzva k zaplacení příspěvku včetně doručenky). Splatnost příspěvku nastala dne 3.7.2021, žaloba byla podána dne 19.6.2024, k promlčení nároku tedy nedošlo.

5. Žalovaný byl v období od 26.2.2021 do 31.5.2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla – RZ SPZ (důkaz – zjištěné údaje o vozidle), v uvedeném období však ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo, výzva byla odeslána dne 27.1.2022, doručena dne 11.2.2022 (důkaz – výzva k zaplacení příspěvku včetně doručenky). Splatnost příspěvku nastala dne 12.4.2022, žaloba byla podána dne 19.6.2024, k promlčení nároku tedy nedošlo.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 tohoto zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

7. Žalovaný porušil svou povinnost podle shora uvedeného zákona, když neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně má nárok na zaplacení příspěvku, jehož výše je vypočtena dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a dále na zaplacení částky 2 x 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. představující náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva za každé z uvedených období. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a přiznal žalobkyni žalovanou částku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 3 x 300 Kč a právnická osoba 580 Kč dle § 14b a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč a 1 x 450 Kč dle § 14b odst. 3 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas ve výši 900 Kč za cestu adresa a zpět, a náhrada cestovních výdajů ve výši 1 875 Kč (při 238 km za cestu adresa a zpět, sazbě náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,8 Kč podle § 1 vyhlášky 475/2024 Sb. a ceně pohonných hmot dle § 4 vyhlášky 475/2024 Sb.). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Žalovanému byl v řízení ustanoven opatrovník, kterému náleží odměna dle § 140 odst. 2 o.s.ř. Opatrovníku náleží odměna ve výši 4 x 1 580 Kč (za 4 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 4 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že opatrovník je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.