15 C 311/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 625,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 625,28 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 18 625,28 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 625,28 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 152,97 Kč a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 187,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 18 625,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 10. 2019 uzavřena smlouva o úvěru k Anonymizováno kreditní kartě č. Anonymizováno, na jejímž základě mohl žalovaný průběžně čerpat finanční prostředky ve výši až 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný své závazky řádně a včas neplnil, proto žalobkyně zesplatnila dluh v celém rozsahu ke dni 14. 11. 2024. Žalovaná částka 18 625,28 Kč představuje dlužnou jistinu nesplaceného úvěru. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 152,97 Kč, úroku v sazbě 8,05 % ročně z částky 18 625,28 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 187,50 Kč a zákonného úroku z prodlení od 25. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z výpisů z bankovního účtu žalovaného vedeného u žalobkyně, žádosti o poskytnutí úvěru, interní databáze žalobkyně a databáze BRKI/NRKI. Z těchto zdrojů žalobkyně zjistila, že je žalovaný zaměstnaný u společnosti Anonymizováno. a jeho čistý měsíční příjem činí 20 848,60 Kč. Měsíční výdaje žalovaného činí dle transakcí na běžném účtu celkem 11 241 Kč. Žalovaný v době poskytnutí úvěru splácel jeden další úvěr s měsíční splátkou 2 486 Kč, veškeré splátky plnil řádně a včas. Údaje zjištěné o žalovaném žalobkyně následně porovnala se státem publikovanými informacemi o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet.

2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Ze smlouvy o úvěru k Anonymizováno kreditní kartě č. Anonymizováno ze dne 29. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu MasterCard Standard a současně mu poskytnout neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky v sazbě 19,90 % ročně a poplatky za související služby.

5. Z žádosti o úvěr ke kreditní kartě vyplynulo, že žalovaný je zaměstnaný a jeho čistý měsíční příjem činí 20 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že splácí úvěr s měsíční splátkou 2 700 Kč a nemá žádné závazky po splatnosti.

6. Z přehledu stavu dlužné jistiny a poplatků bylo zjištěno, že žalovaný v rámci úvěrového rámce průběžně čerpal finanční prostředky. Dlužná jistina úvěru činila v červnu roku 2024 18 625,28 Kč, úroky 1 152,97 Kč a úroky z prodlení 1 187,50 Kč.

7. Z dopisu ze dne 25. 7. 2024 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky úvěru ve výši 2 898,36 Kč. Současně ho informovala, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do 24. 8. 2024, bude dluh zesplatněn v celém rozsahu.

8. Z dopisu ze dne 16. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prohlásila ke dni 14. 11. 2024 všechny svoje pohledávky za žalovaným za splatné.

9. Z dopisu ze dne 30. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 965,75 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 18 625,28 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z částky 18 625,28 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení. Současně ho upozornila, že pokud dluh nesplatí, uplatní žalobkyně svůj nárok žalobou u soudu.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat finanční prostředky až do výše 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, z výpisů z bankovního účtu žalovaného vedeného u žalobkyně, interní databáze žalobkyně a databáze BRKI/NRKI. Žalobkyně zjistila, že je žalovaný zaměstnaný, jeho čistý měsíční příjem činí 20 848,60 Kč a měsíční výdaje 11 241 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami úvěru, pročež žalobkyně ke dni 14. 11. 2024 zesplatnila dlužnou částku v plném rozsahu. Výše dlužné jistiny činí 18 625,28 Kč.

11. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalobkyně úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná nejednala v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl.

12. Soud dospěl k závěru, že se žalovaný smluvně zavázal ke splácení úvěru. Své povinnosti řádně a včas neplnil, pročež žalobkyně zesplatnila svoji pohledávku v celém rozsahu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení (výrok I).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 625,28 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.