15 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 110 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 110 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 110 450 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 123 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 110 450 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města adresa a je oprávněna mj. k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění a hlídání na jí provozovaném střeženém parkovišti. Dne 22.10.2021 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ SPZ důvodu, že poslední platná technická prohlídka platila do 16.1.2017. Provozovatelem vozidla byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Dne 28.5.2024 bylo vozidlo ve veřejné dražbě prodáno za částku 1 500 Kč. Cena odtahu a parkovné jsou stanoveny nařízením hlavního města Prahy a činí 1 900 Kč za odtah, 250 Kč – parkovné za první až třetí den střežení, 400 Kč – parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a 50 Kč – parkovné za každý další den. Žalovaný je povinen nahradit újmu v souvislosti s odtahem vozidla v celkové výši 110 450 Kč.

2. Žalovaný se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Z protokolu žalobkyně ze dne 11.1.2021 soud zjistil, že vozidlo jméno FO, RZ SPZ poslední technickou prohlídkou do ledna 2017 je umístěno v adresa proti parkovišti.

6. Z výpisu z evidence registru silničních vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla jméno FO, RZ SPZ, byl od 8.5.2013 žalovaný.

7. Z výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace soud zjistil, že žalobkyně pod čj. Anonymizováno č. účtu vyzvala dle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, k odstranění mimo jiné vozidla jméno FO, RZ SPZ. Výzva byla po neúspěšném doručení žalovanému (dopis ze dne 11.2.2021) vyvěšena na úřední desce.

8. Z rozhodnutí Městské části adresa, Úřadu městské části, odboru dopravy a životního prostředí ze dne 14.8.2023 soud zjistil, že bylo rozhodnuto o prodeji silničního vozidla jméno FO, RZ SPZ ve veřejné dražbě. Vozidlo bylo odtaženo a umístěno na odtahovém parkovišti.

9. Z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné a nařízení hl. města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne právnická osoba.2013 soud zjistil, že sazba za odtah dle nařízení hl. m. Prahy činí 1 900 Kč, parkovné za 1. – 3. den 250 Kč, tj. celkem 750 Kč, parkovné za 4. – 180. den 400 Kč, tj. 70 800 Kč a parkovné od 181. dne 50 Kč, tj. 38 500 Kč. Za dobu od převzetí vozidla na parkoviště 22.10.2021 do data prodeje 28.5.2024 tak činí dlužná částka 111 950 Kč.

10. Z potvrzení o udělení příklepu soud zjistil, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa rozhodl dne 28.5.2024 pod č.j. spisová značka tak, že se uděluje příklep na vydražené movité věci – vozidlo jméno FO, RZ SPZ, za nejvyšší podání ve výši 1 500 Kč.

11. Z dopisu žalobkyni ze dne 25.10.2021 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že má možnost vyzvednout si odstraněné vozidlo.

12. Z doručenek soud zjistil, že žalobkyni se nepodařilo doručit žalovanému žádnou zásilku, oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo bylo proto vyvěšeno na úřední desce od 14.12.2021 do 15.3.2022.

13. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 8.7.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě shora specifikované dlužné částky.

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že vozidlo jméno FO, RZ SPZ, s poslední technickou prohlídkou platnou do ledna 2017 bylo umístěno v adresa proti parkovišti. Vlastníkem a provozovatelem vozidla jméno FO, RZ SPZ, byl od 8.5.2013 žalovaný. Žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění vozidla dopisem ze dne 11.2.2021, následně po neúspěšném doručení vyvěšením na úřední desce. Dne 22.10.2021 provedla žalobkyně odtah předmětného vozidla, které bylo následně umístěno na parkovišti žalobkyně, a to až do 28.5.2024, kdy bylo prodáno ve veřejné dražbě za cenu 1 500 Kč. Cena za odtah dle nařízení hl. m. Prahy činí 1 900 Kč, parkovné za 1. – 3. den 250 Kč, tj. celkem 750 Kč, parkovné za 4. – 180. den 400 Kč, tj. 70 800 Kč a parkovné od 181. dne 50 Kč, tj. 38 500 Kč. Za dobu od převzetí vozidla na parkoviště 22.10.2021 do data prodeje 28.5.2024 tak činí dlužná částka 111 950 Kč.

15. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících ustanovení:

16. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a právnická osoba místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

17. Podle § 19d odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 6 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 1, rozhodne silniční správní úřad, který dočasně zakázal nebo omezil stání nebo zastavení silničních vozidel na pozemních komunikacích podle § 19a, na návrh vlastníka pozemní komunikace o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. právnická osoba prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky podle odstavce 1, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je vlastník pozemní komunikace, ze které bylo odstraněno, oprávněn je prodat na náklady jeho provozovatele.

18. Podle § 19d odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., vlastník pozemní komunikace je oprávněn z částky získané z prodeje uhradit náklady podle odstavců 2 a 3, nese-li tyto náklady provozovatel silničního vozidla. Částka zbývající po odečtení těchto nákladů přechází do vlastnictví vlastníka pozemní komunikace, pokud si ji provozovatel silničního vozidla do 1 roku od doručení opakované výzvy nevyzvedl nebo nesdělil údaje nezbytné k jejímu předání.

19. S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný ponechal na komunikaci vozidlo bez platné technické prohlídky, a přestože byl k tomu vyzván, vozidlo neodstranil. Žalobkyně provedla odtah vozidla, které umístila na k tomuto zřízeném parkovišti. Žalovaný byl opět vyzván, aby si vozidlo vyzvedl, neučinil tak. Vozidlo bylo proto následně prodáno ve veřejné dražbě.

20. Závazkový vztah mezi účastníky je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 523 Kč a 2 paušální náhrady po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.