15 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 35 915,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 188 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 037,09 od 19. 7. 2024 do zaplacení,částku 4 918,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 918,36 Kč od 19.7.2024 do zaplacení,částku 1 960,39 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 849,09 Kčs úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 29 037,09 od 9.7.2024 do 7.8.2024,s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 29 037,09 od 19.7.2024 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 283,69 Kč,s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 4 918,36 Kč od 9.7.2024 do 29.9.2024,s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 4 918,36 Kč od 30.9.2024 do zaplacenía s kapitalizovaným úrokem ve výši 176,06 Kč,se částečně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 437 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 35 915,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 25. 8. 2023 uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, . Dne 1. 12. 2023 uzavřeli účastníci Dodatek k Rámcové smlouvě č. , hodnota, – Smlouva o úvěru č. , IBAN, , na jehož základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč byly žalovanému vyplaceny na jeho účet dne 4. 12. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 17,9 % p. a. prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 703 Kč. Splátky splatné v období od 9. 1. 2024 do 9. 4. 2024 žalovaný řádně a včas uhradil. Počínaje splátkou splatnou dne 9. 5. 2024 nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny, pročež žalobkyně ke dni 9. 7. 2024 zesplatnila svoji pohledávku za žalovaným v celém rozsahu. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 29 037,09 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku v částce 1 283,69 Kč, smluvního úroku ve výši 17,9 % p. a. z částky 29 037,09 Kč za období od 9. 7. 2024 do 7. 8. 2024, smluvního úroku ve výši 14,75 % p. a. z částky 29 037,09 Kč za období od 19. 7. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení za období od 19. 7. 2024 do zaplacení.Dále, dne 24. 10. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí kontokorentu, na jehož základě žalobkyně umožnila žalovanému čerpat prostřednictvím jeho účtu č. , č. účtu, kontokorent až do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem, tuto svou povinnost však neplnil, pročež žalobkyně kontokorent zablokovala. Ke dni 9. 7. 2024 žalobkyně zesplatnila svoji pohledávku za žalovaným v celém rozsahu. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 918,36 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 176,06 Kč, smluvním úrokem ve výši 18,9 % p. a. z částky 4 918,36 Kč za období od 9. 7. 2024 do 29. 9. 2024, smluvním úrokem ve výši 12, 75 % p. a. z částky 4 918,36 Kč od 30. 9. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z částky 4 918,36 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení.Dále, na základě Rámcové smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena dne 25. 8. 2023, zřídila žalobkyně žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný byl oprávněn disponovat s penězi na tomto účtu jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaný se zavázal, že bude na tomto účtu udržovat tolik peněž, aby pokryly jeho předpokládané platby a pokud se dostane do záporného zůstatku, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný tento svůj závazek nedodržel, když záporný zůstatek na tomto účtu činil 1 836,39 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení nepovoleného debetu ve výši 1 836,39 Kč.Dále, na základě Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, který byl mezi účastníky uzavřen dne 2. 10. 2023, zřídila žalobkyně žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný byl oprávněn disponovat s penězi na tomto účtu jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaný se zavázal, že bude na tomto účtu udržovat tolik peněž, aby pokryly jeho předpokládané platby a pokud se dostane do záporného zůstatku, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný tento svůj závazek nedodržel, když záporný zůstatek na tomto účtu činil 124 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení nepovoleného debetu ve výši 124 Kč.K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že před poskytnutím výše uvedených úvěrů si od žalovaného vyžádala informace o jeho finanční situaci, které následně ověřila z výpisu z bankovního účtu žalovaného a z úvěrových registrů. Získané informace následně porovnala se statistickými modely. Žalobkyně zjistila, že žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost, jeho příjem ze zaměstnání činil přibližně 31 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činil 25 000 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že výdaje žalovaného na bydlení činily 6 500 Kč, výdaje spojené se splátkami úvěrů činily 6 000 Kč (resp. 9 000 Kč v případě později poskytnutého úvěru) a ostatní výdaje činily 4 500 Kč. Z úvěrové zprávy žalobkyně zjistila, že žalovaný hradil měsíčně splátky úvěrů u jiných úvěrových společností ve výši 12 172 Kč. Pro účely posouzení úvěruschopnosti žalobkyně stanovila na základě expertní analýzy výdaje žalovaného na částku 4 470 Kč a výdaje domácnosti na částku 8 510 Kč2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 25. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu, kterou se zavázala poskytovat žalovanému své služby včetně platebních služeb. Žalobkyně se současně zavázala, že žalovanému zřídí běžný účet č. , č. účtu, .

5. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 17,90 % p. a. prostřednictvím 70 pravidelných měsíčních splátek ve výši 703 Kč spolu s měsíčním pojistným ve výši 62 Kč.

6. Z dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN, soud zjistil, že dne 4. 12. 2023 byly na bankovní účet žalovaného vyplaceny peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč.

7. Z přehledu plateb k úvěru č. , IBAN, soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh vyplývající z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, uhradil prostřednictvím pěti splátek celkem 2 812 Kč. Počínaje splátkou splatnou dne 9. 5. 2024 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, pročež žalobkyně ke dni 9. 7. 2024 zesplatnila svoji pohledávku za žalovaným v celém rozsahu.

8. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 24. 10. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný mohl úvěr čerpat formou přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr průběžně splácet spolu s úrokem ve výši 18,90 % p. a., a to průběžně s každým připsáním peněz na běžný účet č. , č. účtu, .

9. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že žalovaný na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, opakovaně čerpal peněžní prostředky. Zůstatek na účtu č. , č. účtu, byl dlouhodobě záporný, pročež nebylo možné provádět pravidelné splátky úvěru. Žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni 9. 7. 2024 v celém rozsahu. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 4 918,36 Kč.

10. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 2. 10. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému běžný účet č. , č. účtu, .

11. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že ke dni 3. 10. 2024 činil záporný zůstatek na tomto účtu 124 Kč.

12. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že ke dni 3. 10. 2024 činil záporný zůstatek na tomto účtu 1 836,39 Kč.

13. Z přehledu žádostí o úvěr soud zjistil, že žalovaný v žádosti o kontokorent ze dne 24. 10. 2023 a v žádosti o půjčku ze dne 1. 12. 2023 uvedl, že žije v nájemním bydlení a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedl, že jeho výdaje na bydlení činí 6 500 Kč, výdaje spojené se splátkami úvěrů činí 6 000 Kč (resp. 9 000 Kč u pozdější žádosti) a ostatní výdaje činí 4 500 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný u zaměstnavatele , Anonymizováno, s. r. o., jeho měsíční příjem činí přibližně 31 000 Kč a příjmy ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč měsíčně.

14. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, ., za měsíce srpen až listopad 2023 soud zjistil, že příjmy žalovaného ze zaměstnání činily v těchto měsících přibližně 30 000 Kč měsíčně a jeho výdaje činily v srpnu 53 824,06 Kč, v září 135 186,54 Kč, v říjnu 57 801,03 Kč a v listopadu 50 225,95 Kč. Zůstatek na účtu byl ve všech těchto měsících záporný.

15. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 7. 2023 do 21. 12. 2023 soud zjistil, že za toto období bylo na účet připsáno 56 516,95 Kč a odepsáno bylo 61 516,42 Kč. Zůstatek na účtu byl na konci období záporný a činil minus 4 999,47 Kč.

16. Z úvěrové zprávy ze dne 24. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný čerpal před uzavřením předmětných smluv pět splátkových úvěrů se zbývající částkou k úhradě v celkové výši 1 106 203 Kč a měsíční splátkou 12 172 Kč, dále čerpal kontokorent s úvěrovým rámcem 11 000 Kč a dva revolvingové úvěry s úvěrovým rámcem v celkové výši 42 000 Kč.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovaným dne 25. 8. 2023 uzavřela rámcovou smlouvu o poskytování služeb. Dne 1. 12. 2023 uzavřely smluvní strany dodatek, na jehož základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Tuto povinnost však nesplnil a na úhradu dluhu ze smlouvy uhradil pouze 2 812 Kč, pročež žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným ke dni 9. 7. 2024 zesplatnila v celém rozsahu.Dne 24. 10. 2023 uzavřely smluvní strany dodatek k rámcové smlouvě, na jehož základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný mohl úvěr čerpat formou přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr průběžně splácet, a to průběžně s každým připsáním peněz na běžný účet č. , č. účtu, . Zůstatek na účtu žalovaného byl dlouhodobě záporný, pročež nebylo možné provádět pravidelné splátky úvěru. Z toho důvodu žalobkyně zesplatnila svoji pohledávku za žalovaným dni 9. 7. 2024 v celém rozsahu a kontokorent k tomuto účtu zablokovala. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 4 918,36 Kč.Žalobkyně žalovanému zřídila a vedla běžný účet č. , č. účtu, . Ke dni 3. 10. 2024 činil záporný zůstatek na tomto účtu 1 836,39 Kč.Dále žalobkyně žalovanému zřídila a vedla běžný účet č. , č. účtu, . Ke dni 3. 10. 2024 činil záporný zůstatek na tomto účtu 124 Kč.Před poskytnutím úvěrů žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházela z informací získaných od žalovaného, z úvěrových registrů a z výpisů z účtu žalovaného, a zjistila, že žalovaný žil v nájemním bydlení a neměl žádnou vyživovací povinnost. Dále zjistila, že žalovaný byl zaměstnaný a jeho čistý měsíční příjem činil přibližně 31 000 Kč čistého měsíčně, což ověřila výpisy z účtu žalovaného. Žalovaný uvedl, že jeho výdaje činily 17 000 Kč měsíčně (resp. 20 000 Kč v případě pozdější žádosti), z čehož 6 500 Kč činily náklady na bydlení, 6 000 Kč (resp. 9 000 Kč) výdaje spojené se splátkami úvěrů a 4 500 Kč ostatní výdaje. Z výpisů z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že výdaje žalovaného byly mnohonásobně vyšší a přesahovaly 50 000 Kč měsíčně. Žalobkyně pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaného stanovila jeho výdaje dle expertní analýzy vycházející ze statistických údajů a dospěla k závěru, že měsíční výdaje žalovaného činily 4 470 Kč a měsíční výdaje domácnosti činily 8 510 Kč.

18. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalobkyně úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný nejednal v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu.Dále soud posoudil právní vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako smlouvu o účtu podle § 2662 o. z., kterou se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl.

19. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy učinila některé dílčí kroky vedoucí k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ale nepostupovala při tom s odbornou péčí. Žalobkyně stanovila měsíční výdaje žalovaného dle statistických údajů na částku 4 470 Kč a měsíční výdaje domácnosti na částku 8 510 Kč. Výdaje ve výši 12 980 Kč měsíčně se soudu jeví jako podhodnocené, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaný žije v nájemním bydlení. Při současných cenách nájmů a energií je prakticky nepředstavitelné, aby žalovaný mohl z této částky uhradit nájemné, cenu energií a další běžné výdaje jako je strava, hygiena, ošacení či doprava. Žalobkyně měla před poskytnutím předmětných úvěrů k dispozici úplné výpisy z účtu žalovaného, ze kterých vyplynulo, že výdaje žalovaného přesahovaly částku 50 000 Kč měsíčně. Žalobkyně proto měla při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházet z této částky, nikoliv ze statistických údajů, které nedokážou zohlednit individuální potřeby žalovaného. Žalobkyně dále nedostatečným způsobem zohlednila skutečnost, že žalovaný již před poskytnutím předmětných úvěrů čerpal osm dalších úvěrů, přičemž nesplacená částka těchto úvěrů přesahovala 1 000 000 Kč. Z této skutečnosti mělo být žalobkyni zřejmé, že finanční situace žalovaného není dobrá a žalovaný nebude schopen úvěr splácet, resp. měla ve svých tvrzeních uvést, proč i přes tuto skutečnost žalovanému peněžní prostředky poskytla. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyně před poskytnutím úvěru nesplnila svou zákonnou povinnost a neposoudila důkladně úvěruschopnost žalovaného. Z toho důvodu soud posoudil dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě a dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě jako absolutně neplatný a žalobu částečně zamítl (výrok II).

20. Žalovaný však na základě těchto dodatků čerpal peněžní prostředky, a tudíž je povinen vrátit z titulu bezdůvodného obohacení dlužnou jistinu poskytnutých úvěrů v částkách 27 188 Kč a 4 918,36 Kč. Dále je žalovaný povinen vrátit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení rovněž nepovolený záporný zůstatek na běžných účtech č. , č. účtu, a č. , č. účtu, v částkách 124 Kč a 1 836,39 Kč, neboť tyto peněžní prostředky čerpal bez právního důvodu, čímž se bezdůvodně obohatil (výrok I).

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části řízení. Náklady žalobkyně tvoří pouze zaplacený soudní poplatek v částce 1 437 Kč, náhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala.