15 C 75/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 29 345 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 345 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 345 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 989 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 29 345 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18.9.2023 elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu za období od 17.10.2023 do 2.4.2024.Žalovaná se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřila.Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 18.9.2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny). Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu za období od 17.10.2023 do 2.4.2024. Žalované byla nejprve vyúčtována cena – nedoplatek ve výši 25 131 Kč a to fakturou č. , hodnota, při spotřebě 3 552 kWh, následně po zjištění chyby provozovatelem distribuční soustavy byl doúčtován nedoplatek ve výši 4 214 Kč a to fakturou č. , hodnota, , neboť celková spotřeba činila celkem , hodnota, kWh.Po právní stránce vycházel soud z § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je po právu a přiznal jí právo na zaplacení žalované částky. Žalovaná nezaplatila včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobkyně má právo požadovat od ní vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost faktury č. , hodnota, nastala dne 31.5.2024.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 174 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 3 x 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.